Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 20АП-1122/2008

город Тула

Дело N А23-2560/07А-14-136

21 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1122/2008) МИФНС России N 6 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.02.2008 года по делу N А23-2560/07А-14-136 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "Форт-СВ"

к МИФНС России N 6 по Калужской области,

третье лицо: ИФНС N 28 по Южному административному округу г. Москвы,

о признании недействительным решения от 19.07.07 N 2849 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Седова Н.А., доверенность от 16.06.2002г., Грозав О.В., доверенность от 21.08.2007,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-СВ" (далее - ООО "Форт-СВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2007 года N 2849 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Обществом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 19.06.2008, на более позднюю дату в связи с занятостью представителя Общества адвоката Селезнева А.В. в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство Двадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления заявителю с отметкой о получении корреспонденции.

Поскольку причиной заявленного ходатайства послужило участие представителя Общества в другом судебном процессе, а в силу ч. 3,4 ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, представителями организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, представлять интересы Общества могло любое другое лицо по доверенности. Занятость конкретного лица, являющегося представителем, не может служить основанием для отложения дела.

Представитель ИФНС N 28 по Южному административному округу г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заявителя и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение от 19.07.2007 N 2849 о привлечении ООО "Форт-СВ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 2 072 742 руб. 15 коп и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 250 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 17115307 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком получена налоговая выгода преимущественно по операциям с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, не представляющими документы для проведения налоговых проверок, не находящимися по зарегистрированным в учредительных документах юридическим адресам и не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, налоговым органом установлено, что единственными покупателями продукции Общества являются фирмы - экспортеры ООО " МВС" и ООО "Курс", в результате из бюджета возмещаются значительные суммы НДС. При этом Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях всех участников сделок схемы, направленной на получение сумм НДС из бюджета при отсутствии сформированной для этого базы для возмещения данного налога, в связи с чем налоговый орган посчитал необоснованным налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Форт-СВ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

При этом доказательств того, что ООО "Форт-СВ" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, Инспекцией не представлено.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные условия ООО "Форт-СВ" выполнены.

Доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ООО "Политрейд", ООО "Промкомплект", ООО "Форси 2000", ООО "Промметаллпоставка" - основными поставщиками Общества своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела справкам встречных налоговых проверок вышеперечисленные поставщики состоят на налоговом учете, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляют и уплачивают налог.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при истребовании от контрагентов ООО "Форт СВ" информации о сделках ими была представлена первичная документация, подтверждающая факт совершения хозяйственных операций с Обществом, что также подтверждено материалами камеральной проверки.

При этом факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у поставщиков Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие складских помещений, низкие активы баланса и т.д.) являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, вопросы способов обеспечения доставки лома до склада, проверки наличия у поставщика собственных или арендованных мест для предшествующего размещения или хранения товара не входят в обязательства ООО "Форт СВ". Инспекцией, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства препятствовали Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их экспортом.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что приемо-сдаточные акты представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства и у нее отсутствовала возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66, 71 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, книга учета приемо-сдаточных актов Инспекцией у Общества в рамках проведенной налоговой проверки не истребовалась, что подтверждается требованием налогового органа от 06.03.2007г. N 2539.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими указанным нормам и унифицированной форме, утвержденной постановлениям Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные ООО "Форт- СВ" товарные накладные, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При этом форма товарной накладной, утвержденная Постановлением N 132, действительно предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной.

Таким образом, отсутствие в товарной накладной реквизитов, не включенных в перечень обязательных, указанных в п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов НДС, в связи с чем соответствующий довод Инспекции отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о взаимозависимости Общества, ООО "Курс" и ООО "МВС". Тот факт, что директор ООО "Форт-СВ" является учредителем ООО "МВС" в силу п.1 ст. 20 НК РФ не может служить основанием для признания указанных организаций взаимозависимыми.

Признание же лиц взаимозависимыми по иным не предусмотренным в п.1 ст. 20 НК РФ основаниям возможно лишь в случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (п.2 ст. 20 НК РФ). Доказательств того, что отношения между указанными контрагентами и ООО "Форт- СВ" могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, Инспекцией, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Вывод налогового органа о низкой рентабельности хозяйственной деятельности ООО "Форт-СВ" также правомерно признан судом необоснованным, поскольку он сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В п. 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция в нарушение указанной нормы не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Ссылка подателя жалобы на то, что в приемосдаточных актах неверно указан транспорт, является несостоятельной, так как согласно карточке учета транспортных средств, заверенной РЭО ГИБДД, государственный номерной знак В 943 СМ 40 принадлежит автомобилю МАЗ-54329, что свидетельствует о допущенной технической ошибке.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом Инспекцией не представлено надлежащих доказательств правомерности вынесения решения от 19.07.2007 N 2849.

Довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно расчета Инспекцией сумм недоимки и штрафа не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов по НДС может привести к образованию недоимки на те же суммы только в том случае, если по итогам конкретного налогового периода, с учетом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, впоследствии признанных налоговым органом необоснованно заявленными, налогоплательщиком будет исчислен НДС к уплате в бюджет.

В том же случае, если по итогам конкретного налогового периода с учетом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, впоследствии признанных налоговым органом необоснованно заявленными, налогоплательщиком будет исчислен к уменьшению, то в данном случае неуплаченную сумму НДС будет составлять сумма НДС, исчисленная им в налоговой декларации к уплате, которую он уменьшил на суммы не принятых налоговым органом налоговых вычетов.

Из представленной ООО "Форт-СВ" уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 следует, что общая сумма НДС, исчисленная Обществом к уплате, составляет 18 880 748 руб., общая сумма, подлежащая вычету - 19 949 004 руб. Итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 1 068 256 руб. (19 949 004 - 18 880 748).

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция подтвердила право Общества на применение налоговых вычетов в сумме 2 833 697 руб. и не признала обоснованным применение ООО "Форт-СВ" налоговых вычетов в сумме 17 115 307 руб., при том, что Обществом за указанный период был исчислен к уплате НДС в сумме 18 880 748 руб., то в данном случае вывод суда, согласно которому доначисление ООО "Форт-СВ" НДС в сумме 17 115 307 руб. (19 949 004 - 2 833 697), то есть в сумме не принятых налоговым органом налоговых вычетов, и определение размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из указанной суммы, не соответствует требованиям ст. 173 НК РФ, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает указание суда первой инстанции на то, что Инспекцией при расчете недоимки и штрафа не учтена сумма подтвержденных налоговых вычетов (2 833 697 руб.) не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как общая сумма заявленных в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов - 19 949 004 руб. При этом налоговый орган доначисляет НДС в сумме 17 115 307 руб., то есть за минусом суммы 2 833 697 руб. - суммы налоговых вычетов, признанных Инспекцией обоснованно заявленными.

Однако данное обстоятельство в целом не повлияло на обоснованность вывода суда первой инстанции о неправильном определении инспекцией суммы доначисленного налога и размера штрафа, примененного к Обществу по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенного следует, что требование о представлении документов (сведений) должно содержать полный перечень необходимых для проведения проверки документов, т.к. штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, исчисляются и взыскиваются из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Применение предусмотренной названной нормой ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика представить имеющиеся у него документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их представления. Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов.

В данном же случае такие доказательства налоговым органом не представлены.

Более того, как усматривается из требования Инспекции о представлении документов от 06.03.2007 N 2539 (л.д. 46, т. 20), в нем также отсутствует полный перечень истребуемых конкретных документов и указана только их групповая номенклатура.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начислении ему налоговых санкций представляется верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу ст.102 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ организации за подачу апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб. При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области при подаче апелляционной жалобе уплатила по платежному поручению от 14.03.2008 N 128 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, в силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2008 года по делу N А23-2560/07А-14-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области государственную пошлину в размере 500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2008 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.Стаханова

Судьи

Н.А.Полынкина Н.В. Еремичева