Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 20АП-1998/2008

г. Тула

02 июля 2008 г.

Дело N А62-3343/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1998/2008) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 года по делу N А62-3343/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района, г. Сафоново Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Сафоново Смоленской области, о взыскании 411 884 рублей 71 копеек

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района (далее - УЖКХ), г.Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), г.Сафоново Смоленской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде тарифа по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом фонде г.Сафоново в размере 220 421 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 188 руб. 58 коп., а всего 223 610 руб. 08 коп. (т.1, л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 041 руб. 71 коп., а всего - 411 884 руб. 71 коп. (т.1, л.д.117). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008г. (судья Гращенкова Е.Е,) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилсервис" в пользу УЖКХ взыскано неосновательное обогащение в размере 346 596 руб. 02 коп. и 17 573 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.149-153).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного в результате исследования имеющихся в деле доказательств факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом фонде.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, ООО "Жилсервис" ссылается на ошибочный вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что утвержденный решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год" N 9/1 от 28.12.2006г. тариф является единым и не разделенным на какие-либо части, причитающиеся к выплате УЖКХ. Считает, что распоряжение главы МО "Сафоновский район" N 219-р от 23.03.2007г. не устанавливает порядка перечисления причитающейся доли тарифа конкретной организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, а предусматривает лишь возможность возмещения такой доли на основании соответствующего договора с УЖКХ. Обращает внимание на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о необходимости заключения такого договора. Указывает, что впервые тариф был разделен на доли, причитающиеся конкретному хозяйствующему субъекту жилищно-коммунальной сферы, только в 2008 г., в то время как настоящие требования заявлены по результатам деятельности 2007 г.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что распоряжением главы МО "Сафоновский район" от 23.03.2007г. N 219-р на ответчика была возложена обязанность возмещения истцу причитающейся ему в 2007 г. доли в тарифе на обслуживание и содержание жилищного фонда в общей сумме 440 843 руб., а также - заключение соответствующего договора с УЖКХ. Ссылается на уклонение ответчика от заключения данного договора. Указывает, что распоряжение главы МО "Сафоновский район" от 23.03.2007г. N 219-р добровольно исполнялось ответчиком в 2007 г. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на добровольное перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в качестве возмещения доли в тарифе 2007 г. в размере 50 000 руб. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 года проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 г. главой муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области было принято распоряжение N 219-р "О заключении договоров на возмещение доли в тарифе для населения на содержание и текущий ремонт МОП на 2007 г." (т.1, л.д.9).

В соответствии с указанным правовым актом органа местного самоуправления организациям, обслуживающим жилой фонд и производящим начисление и сбор с населения тарифа на содержание и текущий ремонт МОП, в срок до 30.03.2007г. предписывалось заключить договоры, в том числе с истцом, на возмещение его доли в тарифе в соответствии с приложением N 1.

Согласно указанному приложению истцу в 2007 г. подлежала возмещению сумма в размере 440 843 руб.

В свою очередь, непосредственное обслуживание жилого фонда, а также начисление и сбор платежей с населения осуществляло ООО "Жилсервис", что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением главы МО "Сафоновский район" от 23.09.2005 г. N 1085, справкой ответчика о размере полученных сумм (т.1, л.д. 82).

Ссылаясь на то, что ООО "Жилсервис" уклонилось от заключения договора на возмещение доли УЖКХ в тарифе на содержание и текущий ремонт МОП и неосновательно, вследствие этого, обогатилось за счет истца, УЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом фонде.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, а также пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО "Сафоновский район" Смоленской области от 23.09.2005г. N 1058 услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда микрорайона N 1 г.Сафоново Смоленской области были переданы ООО "Жилсервис" (т.1, л.д.54). Одновременно указанным правовым актом органа местного самоуправления ООО "Жилсервис" было разрешено заключить с УЖКХ договор на возмещение затрат соответствующей доли в цене на содержание и ремонт жилья с 01.10.2005г.

Размер тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 г. был утвержден решением совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 28.12.2006г. N 9/1.

Распоряжением N 219-р "О заключении договоров на возмещение доли в тарифе для населения на содержание и текущий ремонт МОП на 2007 г." (т.1, л.д.9) организациям, обслуживающим жилой фонд и производящим начисление и сбор с населения тарифа на содержание и текущий ремонт МОП, в срок до 30.03.2007г. также предписывалось заключить договоры, в том числе с истцом, на возмещение его доли в тарифе.

В свою очередь, указанные правовые акты органа местного самоуправления основывались на действующем федеральном законодательстве, регулирующем правоотношения в жилищной сфере.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под ценами (тарифами) для потребителей понимаются ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 указанного закона представительные органы муниципальных образований устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей. При этом органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Формирование тарифа и надбавок к нему производится исходя из расходов, которые несут предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги и имеющее право на получение указанной доли в тарифе, а также исходя из необходимости финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец является организацией, осуществляющей контроль за содержанием и ремонтом жилищного фонда. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела положением об УЖКХ при главе Администрации Сафоновского района (т.1, л.д.12-15).

Осуществляя возложенные на него функции, истец, таким образом, получил право на компенсацию их стоимости в виде определенной распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007 N 219-р доли в тарифе для населения на содержание и текущий ремонт МОП на 2007 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается самим ответчиком, причитающие истцу денежные средства поступали непосредственно ответчику.

Доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком причитающих истцу денежных средств в виде доли в тарифе, получаемого от населения, за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за 2007 г., за исключением признаваемого истцом платежа в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 081 от 18.07.2007г. - т.1, л.д.106) в материалах дела отсутствуют. Не имеется в них и документов, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу заключить с ответчиком договор на возмещение затрат соответствующей доли в цене на содержание и ремонт жилья, предусмотренный распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007г. N 219-р, а УЖКХ отказалось, либо - уклонилось от его заключения. Отсутствуют в деле и доказательства того, что спорные денежные средства (доля в тарифе) причитались не истцу, а иному лицу (внесение изменений либо отмена распоряжения главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007 N 219-р; передача функций по осуществлению контроля за содержанием и ремонтом жилищного фонда от УЖКХ иному субъекту и т.п.).

Довод апеллянта о том, что спорный тариф являлся единым и неделимым и подлежал перечислению исключительно ответчику, не основан ни на положениях федерального законодательства, ни на правовых актах органа местного самоуправления - МО "Сафоновский район" Смоленской области.

Так, согласно приложению N 1 к вышеуказанному распоряжению главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007г. N 219-р, доля в тарифе, подлежащая возмещению УЖКХ по итогам 2007 г. была определена конкретно и составила 440 843 руб. (т.1, л.д.9).

Указание заявителя на отсутствие соответствующего договора на возмещение истцу его доли в тарифе, не препятствует его обращению с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Напротив, как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть предъявлен именно при отсутствии, в том числе, договорных отношений между обогатившимся и потерпевшим по поводу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 346 596 руб., составляющих разницу между фактически полученной ответчиком долей тарифа за 2007 год, определенной в соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007 N 219-р в размере 421 196 руб. 02 коп. и частично уплаченными ответчиком истцу денежными средствами в размере 50 000 руб. по платежному поручению N081 от 18.07.2007г. и 24 600 руб. по платежному поручению N063 от

07.06.2007г. (т.1, л.д.106-107).

Отказ судом первой инстанции истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 74 600 рублей судебной коллегией не проверяется в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007 N 219-р установлено, что организации, обслуживающие жилой фонд и производящие начисление и сбор с населения тарифа на "содержание и текущий ремонт МОП", в срок до 30 марта 2007 г. должны были заключить договоры с УЖКХ, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ООО УК "СЭЗ-Сервис" на возмещение их доли в тарифе согласно приложению N1, а также - производить ежемесячное перечисление денежных средств в соответствии с процентом собираемости не ниже 90% (т.1, л.д.9).

О том, что о данном правовом акте органа местного самоуправления ответчику было известно, ООО "Жилсервис" не отрицает, полагая лишь, что порядок такого перечисления должен быть определен в договоре.

Между тем, данное утверждение апеллянта, в условиях отсутствия между сторонами соответствующей сделки, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как следует из ранее действовавшего между сторонами договора о предоставлении услуг от 01.10.2005г., ответчик возмещал истцу его долю в тарифе за 2005 г. также ежемесячно (т.1, л.д.129).

При таких обстоятельствах ответчик должен был узнать о необходимости передачи истцу причитающихся ему денежных средств, указанных в приложении N 1 к распоряжению главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 23.03.2007 N 219-р по окончании месяца, в котором были оказаны жилищно-коммунальные услуги (за январь - не позднее 01 февраля, за февраль - не позднее 01 марта и т.д.).

Размер взысканных судом процентов за период с 01.02.2007г. по 19.03.2008г., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмене по праву принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Жилсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2008 года по делу N А62-3343/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис",г.Сафоново Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И.Можеева Л.А. Юдина