Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 20АП-1979/2008

г. Тула

Дело N А09-7990/07-5

08 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2008 года по делу N А09-7990/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Кравченко Дмитрия Георгиевича к обществу ограниченной ответственностью "АГРОКОМ", Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области,

третьи лица: Поздняков В.Н, Лужецкий С.Б., Герега Ю.Н., Шестопалов М.Н. о признании недействительными решений общего собрания учредителей и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены;

от ответчика: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Дмитрий Георгиевич (далее - Кравченко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ООО "АГРОКОМ"), Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области (далее - МИ ФНС России N 4 по Брянской области) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" от 31.10.2007 и свидетельств серии 32 N 001356002 от 12.11.2007 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "АГРОКОМ", серии 32 N 001356001 от 12.11.2007 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АГРОКОМ".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" от 31.10.2007 и МИ ФНС России N 4 по Брянской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АГРОКОМ" N 6922 А от 12.11.2007 и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АГРОКОМ" N 6923А от 12.11.2007.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кравченко Д.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество обязано было уведомить всех участников в срок до 30.10.2007 о проведении общего собрания участников 31.10.2007.

Заявитель указывает, что он не получал извещения о проведении собрания, не присутствовал на нем и не подписывал протокол собрания. Кроме того, остальные участники общества, обладающие 36, 7 % уставного капитала, также не были уведомлены о проведении собрания и не присутствовали на нем.

Заявитель считает, что на момент проведения общего собрания от 31.10.2007 он являлся участником общества, поскольку заявления о выходе из общества он не подавал.

В апелляционной жалобе указано, что покупателем не оплачена доля в уставном капитале общества и оплата доли по договору купли-продажи от 01.10.2006 не произведена, поэтому право собственности у него не возникло.

Заявитель ссылается на то, что 31.10.2007 на собрании были приняты решения при отсутствии участников общества, обладающих в совокупности 68,3 % уставного капитала, поэтому собрание неправомочно было принимать решения, следовательно, такие решения являются недействительными.

МИ ФНС России N 4 по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами. Указывает, что обязательная правовая экспертиза документов, представленных в регистрирующие органы, законом не предусмотрена. При этом представленный обществом на государственную регистрацию пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства. МИФНС России N 4 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2001 между Кравченко Дмитрием Георгиевичем, Поздняковым Владимиром Николаевичем, Лужецким Сергеем Брониславовичем, Герегой Юрием Николаевичем (участники) был заключен учредительный договор, согласно которому учреждено ООО "АГРОКОМ" (том 1, л.д. 14-17).

Согласно п. 7 учредительного договора уставный капитал общества равен 10 000 руб. Доли между участниками были распределены следующим образом: Герега Ю.Н. - 31,7 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 167 руб., Поздняков В.Н. - 5 % уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб., Лужецкий СБ. - 31,7 % стоимостью 3 167 руб., Кравченко Д.Г. - 31,6 % стоимостью 3 166 руб.

ООО "АГРОКОМ" зарегистрировано 24.04.2001, директором общества назначен Лужецкий СБ.

В октябре 2007 года Кравченко Д.Г. обратился к ООО "АГРОКОМ" с требованием о проведении внеочередного собрания учредителей со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества Лужецкого С.Б., о назначении директором общества Кравченко Д.Г. (том 1, л.д. 23, 24).

Поскольку по требованию участника - Кравченко Д.Г. - собрание не было проведено, Кравченко Д.Г. направил всем участникам ООО "АГРОКОМ" уведомления о созыве 02.11.2007 внеочередного собрания учредителей общества (том 1, л.д. 18-22).

02.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АГРОКОМ" с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества Лужецкого С.Б., о назначении директором общества Кравченко Д.Г. На собрании были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия директора общества Лужецкого СБ. и назначить директором общества Кравченко Д.Г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" от 02.11.2007 (том 1, л.д. 25-29).

При получении документов, подтверждающих регистрацию указанных сведений, истцу стало известно, что 12.11.2007 МИФНС России N 4 по Брянской области приняты решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АГРОКОМ" N 6922А и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АГРОКОМ" N 6923А (том 1, л.д. 83-108).

Данные изменения были внесены на основании протокола общего собрания учредителей ООО "АГРОКОМ" N 6 от 31.10.2007 (том 1, л.д. 93-94).

Ссылаясь на то, что решение общего собрания учредителей ООО "АГРОКОМ" от 31.10.2007 принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, равно как и другие участники ООО "АГРОКОМ", 01.10.2006 продали свои доли в уставном капитале Шестопалову М.Н., тем самым выбыли из состава участников общества.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец, не являющийся участником общества, не вправе оспаривать решение общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" от 31.10.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 года N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из анализа указанной материально-правовой нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятия решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о принятии оспариваемых решений на собрании учредителей ООО "АГРОКОМ" от 31.10.2007 ему стало известно лишь 22.11.2007 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом он не был уведомлен о проведении данного собрания и не принимал в нем участия.

Между тем, как видно из протокола общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" N 6 от 31.10.2007 (том 1, л.д. 93, 94), на собрании присутствовали следующие участники: Герега Ю.Н., Поздняков В.Н., Лужецкий С.Б., Кравченко Д.Г., Шестопалов М.Н.

На собрании 31.10.2007 с повесткой дня: об изменении в составе участников общества, о внесении изменений в учредительные документы общества, о назначении директора общества участниками были приняты следующие решения:

- ввести в состав участников ООО "АГРОКОМ" Шестопалова Михаила Николаевича согласно поданным заявлениям в связи с покупкой долей;

- внести следующие изменения в учредительные документы:

а) п. 3 устава ООО "АГРОКОМ" изложить в редакции: "Учредителями общества являются граждане РФ: Шестопалов Михаил Николаевич, 1972 года рождения, проживающий по адресу: г. Брянск, ул. Киевская, д. 44 "а", кв. 92";

б) уставный капитал не меняется и составляет 10 000 руб.

Пункт 4.1 устава ООО "АГРОКОМ" изложить в редакции: "Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., который распределяется между учредителями следующим образом: Шестопалов М.Н. - доля в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.";

в) преамбулу учредительного договора изложить в редакции: "Мы, нижеподписавшиеся граждане РФ: Шестопалов Михаил Николаевич, 1972 года рождения, проживающий по адресу: г. Брянск, ул. Киевская, д. 44 "а", кв. 92 (далее -участник), заключили настоящий договор о нижеследующем";

г) уставный капитал не меняется и составляет 10 000 руб.

Пункт 7 учредительного договора ООО "АГРОКОМ" изложить в редакции: "Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., который распределяется между учредителями следующим образом: Шестопалов М.Н. - доля в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.";

- назначить директором общества Шестопалова М.Н.

Протокол общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" N 6 от 31.10.2007 подписан всеми участниками общества, в том числе и истцом.

При этом заявления о фальсификации указанного документа либо подписи истца от последнего не поступало.

Более того, имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" N 3 от 27.09.2006 подтверждается, что на собрании участниками Герегой Ю.Н., Поздняковым В.Н., Лужецким С.Б., Кравченко Д.Г. по вопросам повестки дня: об изменении в составе участников общества, о внесении изменений в учредительные документы общества были приняты следующие решения:

- ввести в состав участников ООО "АГРОКОМ" согласно поданным заявлениям в связи с покупкой долей;

- внести следующие изменения в учредительные документы:

а) п. 3 устава ООО "АГРОКОМ" изложить в редакции: "Учредителями общества являются граждане РФ: Шестопалов Михаил Николаевич, 1972 года рождения, проживающий по адресу: г. Брянск, пер. Новозыбковский, д.7 кв. 93";

б) уставный капитал не меняется и составляет 10 000 руб.

Пункт 4.1 устава ООО "АГРОКОМ" изложить в редакции: "Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., который распределяется между учредителями следующим образом: Шестопалов М.Н. - доля в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.";

в) преамбулу учредительного договора изложить в редакции: "Мы, нижеподписавшиеся граждане РФ: Шестопалов Михаил Николаевич, 1972 года рождения, проживающий по адресу: г. Брянск, пер. Новозыбковский, д. 7 кв. 93 (далее - участник), заключили настоящий договор о нижеследующем";

г) уставный капитал не меняется и составляет 10 000 руб.

Пункт 7 учредительного договора ООО "АГРОКОМ" изложить в редакции: "Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., который распределяется между учредителями следующим образом: Шестопалов М.Н. - доля в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.";

- оформить необходимые документы для государственной регистрации в администрации Фокинского района.

Данный протокол также подписан всеми участниками общества, в том числе и истцом, и не оспаривался последним в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 01.10.2006 (том 1, .л.д. 143-146), заключенные между участниками ООО "АГРОКОМ" Герегой Ю.Н., Поздняковым В.Н., Лужецким СБ., Кравченко Д.Г. (продавцы) и Шестопаловым М.Н. (покупатель), согласно которым продавцы передали в собственность, а покупатель принял принадлежащие продавцам доли в уставном капитале ООО "АГРОКОМ": Гереге Ю.Н. - 31,7% (3 167 руб.), Позднякову В.Н. - 5% (500 руб.), Лужецкому С.Б. - 31,7% (3 167 руб.), Кравченко Д.Г. - 31,6 % (3 166 руб.).

Согласно п. 5 указанных договоров расчет по договорам произведен полностью на момент подписания договоров.

В соответствии с пунктами 6 договоров стороны обязались произвести государственную регистрацию изменений в учредительных документах в течение месяца с момента подписания договоров.

Данные договоры подписаны сторонами и не были оспорены в установленном законом порядке.

Оценив представленные в дело договоры-купли-продажи доли от 01.10.2006, судебная коллегия считает подтвержденным документально факт передачи Герегой Ю.Н., Поздняковым В.Н., Лужецким С.Б., Кравченко Д.Г. принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "АГРОКОМ" Шестопалову М.Н.

Во исполнение условий указанных договоров купли-продажи ООО "АГРОКОМ" были представлены необходимые документы на государственную регистрацию в МИ ФНС N 4 по Брянской области, которой было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоответствием адресов участников базе данных ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 131, 132).

Между тем государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АГРОКОМ", и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АГРОКОМ", произведена МИ ФНС N 4 по Брянской области 12.11.2007.

Как видно из отзывов на иск Гереги Ю.Н. и Лужецкого С.Б. (том 2, л.д. 11, 14), необходимость в оформлении протокола общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" N 6 от 31.10.2007 и договоров купли-продажи от 31.10.2007, аналогичных по содержанию протоколу общего собрания N 3 от 27.09.2006 и договорам от 01.10.2006, возникла с целью представления документов на государственную регистрацию в налоговый орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участниками ООО "АГРОКОМ", в том числе и истцом, были предприняты все необходимые действия по отчуждению принадлежащих им долей и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, принадлежащая Кравченко Д.Г. доля в уставном капитале ООО "АГРОКОМ" была им отчуждена по договору купли-продажи от 01.10.2006, в соответствии с которым права и обязанности, связанные с долей, перешли к Шестопалову М.Н., поэтому истец утратил статус участника данного общества и не вправе оспаривать решение общего собрания участников ООО "АГРОКОМ" от 31.10.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал не подлежащими удовлетворению исковые требования.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что общество обязано было уведомить всех участников в срок до 30.10.2007 о проведении общего собрания участников 31.10.2007. Факт присутствия на общем собрании ООО "АГРОКОМ" 31.10.2007 всех участников данного общества, в том числе и истца, и принятие ими решений свидетельствуют о том, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания.

Утверждение заявителя о том, что он не присутствовал на общем собрании участников ООО "АГРОКОМ" 31.10.2007 и не подписывал протокол собрания, опровергается имеющимся в деле протоколом данного собрания. При этом заявления о фальсификации подписи Кравченко Д.Г. в протоколе им не подавалось.

Судебной коллегией оценивается как не соответствующая условиям договора купли-продажи от 01.10.2006 ссылка заявителя на то, что покупателем не оплачена доля в уставном капитале, поскольку пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью на момент его подписания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2008 года по делу N А09-7990/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова