Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 20АП-1663/2008

г. Тула

03 июля 2008 г.

Дело N А62-3751/2007

Дата объявления резолютивной части постановления 02 июля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 03 июля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2008 года по делу N А62-3751/2007 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобуж ТЭК", п. Верхнеднепровский Смоленской области, третьи лица: индивидуальный предприниматель Ивановский А.В., д.Садовая Дорогобужского района Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Холдинг", г.Москва; закрытое акционерное общество "НБ-Ретал", г.Мытищи Московской области; открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", г.Ханты-Мансийск Тюменской области

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Демихов Р.В., юрист, дов.б/н от 01.06.2008г.;

Голодный В.И., директор, паспорт

от третьих лиц: от ОАО "ГСК "Югория" - Тимофеева Т.Н., представитель, дов. от 9.01.08 от ИП Ивановского А.В. - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО Ай-Си-Ти-Холдинг" - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ЗАО "НБ-Ретал" - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобуж ТЭК" (далее - ООО "Дорогобуж ТЭК"), п. Верхнеднепровский Смоленской области, о взыскании 686 554 рублей 70 копеек в порядке суброгации (т.1, л.д.4-5).

Определениями суда первой инстанции от 31.10.2007г. и от 03.12.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Холдинг" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг"), г.Москва; закрытое акционерное общество "НБ-Ретал" (далее - ЗАО "НБ-Ретал"), г.Мытищи Московской области; индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ивановский Александр Валерьевич, д.Садовая Дорогобужского района Смоленской области и открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория"), г.Ханты-Мансийск Тюменской области (т.1, л.д.116-117, 131-132).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2008 года (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик как перевозчик, не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом причин повреждения груза. Ссылается на пункт 4.4 договора на перевозку груза автомобильным транспортом N 211/10-2005 г. от 11.10.2005г., согласно которому ответчик принял на себя ответственность за сохранность всего груза на время его перевозки. Полагает, что отсутствие прямых доказательств вины перевозчика в ДТП не может являться обстоятельством, подтверждающим невозможность предотвращения ущерба перевозимому имуществу.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на подтверждение материалами дела отсутствия вины ответчика в несохранности груза. Указывает, что причиной его повреждения явился неожиданный выезд на полосу встречного движения водителя Боярских С.В., вина которой в совершении ДТП установлена компетентными органами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО ГСК "Югория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослалось на полное выполнение им своих обязательств перед страхователями Ивановским А.В. и Лариным С.В. по выплате причитающегося страхового возмещения за причинение вреда имуществу - автомобилю и прицепу.

Третье лицо - ИП Ивановский А.В. в направленном суду ходатайстве просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица - ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг" и ЗАО "НБ-Ретал" письменных отзывов на доводы жалобы не представили.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика и третьего лица - ОАО ГСК "Югория" поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица - ИП Ивановский А.В., ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг" и ЗАО "НБ-Ретал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ИП Ивановский А.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица - ОАО ГСК "Югория", указанное ходатайство удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ОАО ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006г. между ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг" (экспедитор) и ЗАО "НБ-Ретал" (клиент) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении (т.1, л.д.13-15).

По условиям указанной сделки клиент поручил, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принял на себя обязанности по организации междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявке клиента.

В свою очередь, у ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг" (экспедитор) имелся заключенный 11 октября 2005 г. с ООО "Дорогобуж ТЭК" (перевозчик) договор N 211/10-2005 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором или указанный экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с имеющейся заявкой ЗАО "НБ-Ретал" на перевозку груза (преформы) по маршруту Мытищи-Омск, ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг", в рамках заключенного с ООО "Дорогобуж ТЭК" договора N 211/10-2005 г., поручило последнему перевозку указанного груза до места назначения, предварительно застраховав его в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 036/19/2006 от 13.01.2006 г. (т.1, л.д.9-12, 23).

Во исполнение условий договора от 11.10.2005 года, заключенного с ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг", ООО "Дорогобуж ТЭК" (отправитель) 15 ноября 2006 г. заключило договор перевозки груза с ИП Ивановским А.В. (перевозчик), возложив на последнего исполнение обязательств по перевозке застрахованного имущества (т.1, л.д.112).

Во время перевозки груза 3 декабря 2006 г. около 14 часов на 129 км. автодороги Тюмень-Омск Заводоуковского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ-54323", регистрационный номер В 663 ВР 67 с прицепом под управлением Ивановского А.В. и автомобиля "Сузуки-Шевролет", регистрационный номер Е 939 МН 72, под управлением водителя Боярских С.В.

Виновным в совершении указанного правонарушения признана управлявшая автомобилем "Сузуки-Шевролет", регистрационный номер Е 939 МН 72 Боярских С.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.01.2007г., составленным следователем СО при Заводоуковском ГРОВД Харловым М.А. (т.1, л.д.110-111).

Как следует из указанного постановления, Боярских С.В. в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при встречном разъезде с автомобилем "МАЗ-54323" г/н В 663 ВР 67 под управлением Ивановского А.В., не справилась с управлением транспортного средства, выводя его из бокового заноса, и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Ивановского А.В.

Вследствие аварии перевозимый груз получил повреждения: нарушение упаковки 46 коробов и россыпь 6 коробов. Данное обстоятельство подтверждено актом по нарушению упаковки от 11.12.2006г. (т.1, л.д.34).

Ссылаясь на указанный факт, ЗАО "НБ-Ретал" (после изменения наименования - ЗАО "Ретал", т.1, л.д.32-33) обратилось к ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг" с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза в соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 04.04.2006г. (т.1, л.д.44).

В свою очередь, ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в размере 699 506 руб. 25 коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет ЗАО "Ретал" за вычетом франшизы в размере, эквивалентном 500 долларам США (т.1, л.д.37).

По платежному поручению N 222945 от 31.05.2007г. указанная сумма была выплачена истцом на счет ЗАО "Ретал" (т.1, л.д.38).

В связи с произведенной страховой выплатой, ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось за возмещением в размере 686 554 руб. 70 коп. к ООО "Дорогобуж ТЭК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу о том, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик, как перевозчик, не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный груз ЗАО "Ретал", ОСАО "Ингосстрах" заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден перевозимый груз, явились виновные действия управлявшей автомобилем "Сузуки-Шевролет", регистрационный номер Е 939 МН 72, Боярских С.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.01.2007г., составленным следователем СО при Заводоуковском ГРОВД Харловым М.А. (т.1, л.д.110-111).

Поскольку, выплатив страховое возмещение по указанию страхователя - ООО "Ай-Си-Ти-Холдинг", ОСАО "Ингосстрах" заняло его место в договоре на перевозку груза автомобильным транспортом N 211/10-2005 от 11.10.2005г., оно вправе требовать причитающее ему возмещение при определенных условиях. В настоящем споре такие условия определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере перевозки, Уставом автомобильного транспорта и договором.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что ответственность перевозчика основана на принципе вины. Аналогичным образом сформулированы основания ответственности перевозчика и в Уставе автомобильного транспорта.

Так, пунктом 132 указанного правового акта установлен примерный перечень оснований, при которых перевозчик освобождается от ответственности (вина грузоотправителя, свойства перевозимого груза, недостатки тары и упаковки и т.п.).

Следовательно, при определенных условиях перевозчик может быть освобожден от ответственности и тогда, когда ущерб наступил вследствие обстоятельства, не предусмотренного в перечне.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, произошло по вине водителя Боярских С.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями о возбуждении и прекращении уголовного дела, данными о выплате перевозившему груз водителю Ивановскому А.В., как потерпевшей стороне, страхового возмещения по обязательному и добровольному страхованию.

Следует отметить и то, что из пояснений участника ДТП - ИП Ивановского А.В., данных суду первой инстанции, следует, что он не смог предотвратить столкновение с автомобилем, принадлежащим Боярских С.В., поскольку транспортное средство под ее управлением неожиданно выехало на встречную полосу движения. От такого внезапного столкновения автомобиль и прицеп с грузом опрокинулись в кювет, а часть груза, находившаяся в прицепе, была повреждена.

Таким образом, повреждение груза в данном случае произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответственность за несохранность груза не может быть возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих причастность ООО "Дорогобуж ТЭК" либо перевозившего груз ИП Ивановского А.В. к созданию вредных обстоятельств, материалы дела не содержат. Повреждение же груза в результате противоправных внезапных действий третьего лица на дороге, по которой движется различный транспорт, не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о непринятии перевозчиком всех разумных мер по предотвращению таких действий иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмене по праву принятого судебного акта, а доводы апеллянта о ненадлежащем исследовании судом причин повреждения груза подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2008 года по делу N А62-3751/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Юдина Е.И.Можеева