Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 20АП-2126/2008

город Тула

Дело N А09-356/2008-11

07 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Оранта" в лице филиала в г. Брянске

на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 года, принятое по делу N А09-356/2008-11 (судья Степченко Г.В.)

по иску ООО "Страховая компания "Оранта" в лице филиала в г. Брянске

к индивидуальному предпринимателю Рябых Владимиру Анатольевичу, п. Мичуринский Брянского района Брянской области,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей:

стороны не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "Страховая компания "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябых Владимиру Анатольевичу (далее - Рябых В.А.) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0445830716 от 24.11.2007 года недействительным (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 года исковые требования ООО "Страховая компания "Оранта" оставлены без удовлетворения (л.д. 79-82, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 23.04.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные доказательства факта осуществления ответчиком на застрахованном автомобиле перевозки пассажиров (предпринимательской деятельности), и, следовательно, факта указания ответчиком ложных сведений при заключении спорного договора в части указания целей использования автотранспортного средства (л.д. 89-91, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.11.2007 года между ООО "Страховая компания "Оранта" (страховщик) и Рябых Владимиром Анатольевичем (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ-3285-0000010-02, государственный номер В 398 СМ 32 (страховой полис серии ААА N 0445830716) (л.д. 6, том 1).

При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24.11.2007 года в графе "цель использования ТС" ответчиком Рябых В.А. отмечена графа "личная" (л.д. 7, том 1).

09.01.2008 года на ул. Бежицкой г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из объяснения по факту ДТП другого участника ДТП Головченко А.В., страховой компании "Оранта" стало известно об использовании автомобиля ГАЗ-3285-0000010-02, государственный номер В 398 СМ 32, принадлежащего ответчику, в качестве маршрутного такси, страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора страхования недействительным, правомерно исходил из недоказанности истцом факта указания ответчиком при заключении оспоренного договора ложных сведений о цели использования транспортного средства.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств использования ответчиком автомобиля в качестве маршрутного такси.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны таковыми.

Что касается таблички на лобовом стекле автомобиля, то данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком перевозки пассажиров.

Показания свидетеля о том, что после столкновения из автомобиля ответчика стали выходить люди - пассажиры, следовавшие по указанному маршруту, не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически.

Ссылка на то, что ДТП произошло на дороге, соответствующей маршрутному направлению N 58, также не доказывает факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по перевозке людей, поскольку может быть простым совпадением.

Лицензионная карточка, в соответствии с которой автомобиль "3285-0000010-02" г/н В 398 СМ 32 использовался для маршрутных пассажирских перевозок в предпринимательских целях, выданная ответчику до заключения оспариваемого договора обязательного страхования, также не может быть признана доказательством того факта, что и на момент заключения договора транспортное средство использовалось ответчиком в предпринимательских целях.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать их достаточными и допустимыми доказательствами подлога со стороны ответчика при заключении оспоренного договора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 года по делу N А09-356/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова