Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 20АП-1933/2008

г. Тула

07 июля 2008 г.

Дело N А62-4802/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ответчика - Щербакова Т.П. - заведующая, приказ N 258 от 05.04.2004, удостоверение N IV 1600 от 10.01.2005,

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 61" ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 по делу N А62-4802/2006 (судья Ткаченко В.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "АлтимСтрой" (далее - ООО "АлтимСтрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 61" ОАО "Российские железные дороги" (далее - НДОУ "Детский сад N 61" ОАО "РЖД") о взыскании 1 218 691 руб. задолженности за выполненные работы, 179 757 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 398 448 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшил сумму заявленных требований до 1 220 644 руб. 52 коп., из них 1 124 052 руб. задолженности и 96 592 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НДОУ "Детский сад N 61" ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. По его мнению, суд необоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку она проводилась не на основании фактического обмера, а по данным отчета ООО "Эксперт-Оценка", составленного по инициативе истца. Заявитель подчеркивает, что работы, взыскание стоимости которых является предметом настоящего иска, в акты формы КС-2 не включались, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ истец ответчика в порядке ст.743 ГК РФ не уведомлял. Заявитель считает, что задолженность перед истцом возникла не в результате выполнения им большего объема работ, а в связи с искусственным изменением стоимости работ по результатам экспертизы, в бухгалтерских документах истца какая-либо задолженность ответчика перед ним не значилась.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2004 по 2005 годы ООО "АлтимСтрой" (подрядчик) и НДОУ "Детский сад N 61" ОАО "РЖД" (заказчик) заключили договоры подряда N 7 от 01.03.2005, N 24 от 01.08.2005, N 21 от 11.07.2005, N 34 от 20.12.2004, N 1 от 15.05.2005, N 4 от 01.02.2005, N 16 от 04.04.2005), согласно которым ООО "АлтимСтрой" обязалось выполнить ремонт помещений детского сада, расположенного в г. Смоленске, по улице Малой - Краснофлотской, д.56.

На основании п. 2 договоров подряда расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 (акт приемки).

Истец свои обязательства по договору выполнил.

14.11.2005 ответчик для определения объема и стоимости выполненных работ заключил с ООО "Эксперт-оценка" договор N 278/05/6.

26.12.2005 на основании заключения ООО "Эксперт-оценка" ответчик подписал акты о приемке выполненных работ и акт сверки расчетов, согласно которому НДОУ "Детский сад N 61" ОАО "РЖД" признало сумму долга перед истцом в размере 1 160 837 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял работы на заявленную истцом ко взысканию сумму, подписав акты приемки, доказательств, опровергающих выводы экспертизы о размере задолженности ответчика перед истцом за выполненные по капитальному ремонту детского сада работы, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4. ст.753 ГК РФ.)

В соответствии с ч.ч. 1,2, ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о требовании заказчика об устранении подрядчиком дефектов в строительных работах либо уменьшении установленной в договоре цены.

В соответствии с материалами дела ответчиком не предъявлялось претензий по некачественному выполнению работ по заключенным с истцом договорам подряда.

Материалами дела подтверждается, что НДОУ "Детский сад N 61" ОАО "РЖД" подписало представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 30.03.2005 на сумму 935 131 руб., от 30.05.2005 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2005 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2005 на сумму 382 289 руб., всего на сумму 2 417 420 руб., без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям выполненные истцом работы были оплачены ответчиком на сумму 1 263 700 руб. Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 153 720 руб.

Согласно отчету ООО "Эксперт-оценка", составленному на основании договора N 278/05/6 от 14.11.2005 о расчете стоимости строительных работ, проведенных в здании детского сада, заключенного с ответчиком, стоимость строительных работ, выполненных истцом по договору N 21 от 11.05.2005, заключенному между истцом и ответчиком, составила 1 164 971 руб., по договору N 24 от 01.08.2005 - 382 289 руб., по дефектной ведомости и локальной смете N 1 - 935 131 руб. Всего, согласно указанному отчету, стоимость выполненных истцом работ составила 2 482 391 руб., то есть задолженность ответчика по оплате выполненных работ, принимая во внимание частичную оплату, согласно представленным платежным поручениям на сумму 1 263 700 руб., составила 1 218 691 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2005, подписанному между истцом и ответчиком, ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 1 160 837 руб.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Луньковой Н.И., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ соответствует акту сверки расчетов, имеющемуся в материалах дела, и составляет 1 160 837 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, составленному по итогам проверки доводов ответчика об отсутствии выполнения работ в пищеблоке, медицинском кабинете, методическом кабинете, бухгалтерии, музыкальном зале, в холлах детского сада, кабинете заведующего и группах детского сада, стоимость выполненных ООО "АлтимСтрой" для ответчика работ была уменьшена на 36 875 руб. и составила 1 124 052 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на обоснованность уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам подряда работы в размере, установленном проведенной по делу строительно-технической экспертизой, с учетом выводов дополнительного заключения, и отсутствие правовых оснований для отказа ответчика от оплаты части выполненных истцом работ на сумму 1 124 052 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом срок неправомерного пользования денежными средствами истца следует исчислять с момента истечения пятидневного срока после подписания заказчиком актов о приемке КС-2, поскольку согласно п.2 заключенных между сторонами договоров подряда заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течение пяти дней после подписания акта о приемке КС-2.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком 26.12.2005, обязанность по оплате выполненных работ возникла у него с 01.01.2006.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 592 руб. 52 коп. за период с 01.01.2006 по 29.09.2006 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом неправомерно указание заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку она проводилась не на основании фактического обмера, а по данным отчета ООО "Эксперт-Оценка", составленного по инициативе истца.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы от 14.01.2008, при проведении экспертизы экспертом дважды - 27.04.2007 и 08.06.2007 - были предприняты выезды на объект, в котором производились строительные работы, осмотр помещений детского сада N 61 осуществлялся в присутствии представителей истца и ответчика. Для выдачи заключения были предоставлены все материалы дела.

Довод ответчика о том, что работы, взыскание стоимости которых является предметом настоящего иска, в акты формы КС-2 не включались, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ истец ответчика в порядке ст.743 ГК РФ не уведомлял, противоречат выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и актам о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений по объему выполненных работ и без указаний на их ненадлежащее выполнение.

Кроме того, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2005, от 15.08.2005, от 12.09.2005, от 09.09.2005, от 05.09.2005, от 08.08.2005, от 18.08.2005, от 24.08.2005 свидетельствуют о выполнении истцом по согласованию с ответчиком (п.3 указанных актов) дополнительных работ - устройства гипсокартонной конструкции ярочного типа, устройства подвесного потолка и коробов под окнами, короба ярочного типа на стене.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что задолженность перед истцом возникла не в результате выполнения им большего объема работ, а в связи с искусственным изменением стоимости работ по результатам экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих как объем, так и стоимость выполненных истцом работ - локальная смета N 1 на ремонтные работы в детском саду N 61, локальная ведомость N 1 на электротехнические работы, дефектная ведомость на ремонтные работы детского сада N 61, акты о приемке выполненных работ от 30.03.2005, от 30.05.2005, от 21.06.2005, от 30.09.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2005, акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2005, от 15.08.2005, от 12.09.2005, от 09.09.2005, от 05.09.2005, от 08.08.2005, от 18.08.2005, от 24.08.2005, подписанные сторонами, отчет о стоимости выполненных истцом работ ООО "Эксперт-оценка", заключение строительно-технической экспертизы от 14.01.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы НДОУ "Детский сад N 61" ОАО "РЖД" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2008 года по делу N А62-4802/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина