Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 20АП-2083/2008

город Тула

Дело N А68-8349/07-278/2-100/3-08

07 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туларегионгаз", г. Тула,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 года

по делу N А68-8349/07-278/2-10/3-08 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туларегионгаз", г. Тула,

к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Тула,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула,

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1 350 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Желдакова А.А. по доверенности N 1/104 от 05.03.2008 года, Драчен П.В. по доверенности N 1/117 от 17.03.2008 года,

от ответчика: Никитина А.Ю. по доверенности от 31.08.2007 года,

от третьего лица: Васин Р.А. по доверенности от 05.09.2006 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Туларегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, о расторжении договора N 54-64-0010 от 02.03.2006 года о передаче прав на использование базы данных и ее дальнейшую модификацию и взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 350 000 руб. (л.д. 3-4, 122, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Тулы".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 года уточненные исковые требования ООО "Туларегионгаз" оставлены без удовлетворения (л.д. 165-167, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 24.04.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил разделительный баланс или иных доказательств того, что в связи с изданием постановления, исполнение обязательств по спорному договору стало невозможным, тогда как последнее обстоятельство было использовано судом в качестве основания для вывода о прекращении обязательства в силу ст. 417 ГК РФ.

Истец полагает, что статья 417 ГК РФ не может применяться к рассматриваемым отношениям, так как администрация города Тулы, издавая постановление о реорганизации ответчика, выступала в качестве его учредителя и собственника имущества и осуществляла полномочия, установленные ст. 57 ГК РФ и уставом ответчика.

Истец считает, что издание постановления фактически представляет собой односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства, что в соответствии со статьями 310, 450 ГК РФ может иметь место только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (л.д. 3-5, том 2).

Представители ООО "Туларегионгаз" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ и третьего лица доводы апелляционной жалобы истца не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.03.2006 года между ООО "Туларегионгаз" и МУ "ГСЕЗ" был заключен договор N 54-64-0010 о передаче прав на использование базы данных и ее дальнейшую модификацию (изменение) (л.д. 6-7, том 1).

В соответствии с п. 2. договора для ежемесячного осуществления ООО "Туларегионгаз" расчетов с абонентами - физическим лицами, потребляющими природный газ, МУ "ГСЕЗ" передает ООО "Туларегионгаз" неисключительное право на использование базы данных об абонентах-потребителях жилищно-коммунальных услуг, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании у МУ "ГСЕЗ", и в течение действия договора обязуется осуществлять ее модификацию, а ООО "Туларегионгаз" обязуется уплатить определенную договором сумму за предоставление неисключительного права и осуществление ее модификации в размере, установленном договором.

Согласно п. 12. договора стоимость передаваемых по настоящему договору неисключительных прав на использование базы данных составляет 1 500 000 руб.

За обязательную ежемесячную модификацию ООО "Туларегионгаз" на основании представленных до 1 числа месяца, следующего за расчетным, счета и накладной, уплачивает МУ "ГСЕЗ" ежемесячно сумму в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "ГСЕЗ".

Сумма произведенных ООО "Туларегионгаз" до 31.12.2016 года включительно ежемесячных платежей МУ "ГСЕЗ" является выкупной ценной базы данных.

Пунктом 14. договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа МУ "ГСЕЗ" от исполнения настоящего договора, МУ "ГСЕЗ" обязана вернуть ООО "Туларегионгаз" часть суммы, определенной в абз. 1 пункта 13 настоящего договора. Размер указанной части суммы определяется по следующей формуле: 1 500 000 руб. разделить на 10 (количество лет, на которые заключается договор) и умножить на число полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора.

Срок действия договора установлен в п. 6 договора - до 31.12.2016 года.

В связи с прекращением ответчиком с октября 2006 года исполнения обязательств по модификации базы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора в размере 1 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что МУ "ГСЕЗ" не имело технической возможности исполнять свои обязательства по модификации базы данных по договору N 54-64-0010 с 01.09.2006 года, поскольку Постановлением Главы Администрации г. Тулы от 07.08.2006 года N 1652 "О реорганизации МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ" соответствующие функции были переданы МУП "Управляющая компания г. Тулы".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство МУ "ГСЕЗ" по спорному договору прекращено в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изданием акта государственного органа, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 года Главой администрации г. Тулы издано постановление N 1652 "О реорганизации МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ", в соответствии с которым МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ реорганизуется путем выделения, в частности, отдела расчетов с квартиросъемщиками, службы информационного обеспечения расчетов с квартиросъемщиками (занимавшей формированием базы данных) и присоединения к МУП "Управляющая компания г. Тулы" (л.д. 125, том 1).

Согласно постановлению от 27.12.2006 года N 3457 о внесении изменений в постановление N 1652 "О реорганизации МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ", название последнего изменено на "Об изменении видов деятельности МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ" (л.д. 126, том 1).

Данным постановлением указанные выше отделы исключены из структуры МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ.

При этом установлено, что в связи с изменением видов деятельности на МУ "ГСЕЗ" возложена обязанность в установленном законом порядке передать МУП "Управляющая компания г. Тулы" все права и обязанности связанные с управлением жилищным фондом, инженерно-техническими сетями, имуществом теплосетевого назначения. В части переданных прав и обязанностей МУП "Управляющая компания г. Тулы" является правопреемником МУ "ГСЕЗ" (л.д.126, том 1).

Как следует из пояснений представителя ответчика Никитиной А.Ю. именно передача прав и обязанностей по управлению жилищным фондом и повлекла не возможность МУ "ГСЕЗ" исполнять спорный договор.

Вместе с тем доказательств передачи МУП "Управляющая компания г. Тулы" правомочий по модификации баз данных по договору N 54-64-0010 с 01.09.2006 года, судам обеих инстанций ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство подтвердил в настоящем заседании суда апелляционной инстанции и представитель третьего лица Васин Р.А.

Ссылка ответчика на техническую невозможность исполнения договорных обязательств также не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик не представил в материалы дела какие-либо должностные инструкции, штатное расписание, приказы об увольнении (переводе) соответствующих специалистов.

По мнению суда апелляционной инстанции вследствие издания постановления главы администрации г. Тулы от 07.08.06 N 1652 "О реорганизации МУ "ГСЭЗ" по ЖКХ" ( с учетом постановления от 27.12.2006 N 3457 "О признании утратившими силу постановлений главы города Тулы от 31.08.2006 N 1938, от 14.11.2006 N 2866 и о внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от 07.08.2006 N 1652") произошла структурная реорганизация ответчика по воле его учредителя, что не влечет последствий, предусмотренных в статье 417 ГК РФ, т.е. прекращения договорного обязательства. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств юридического лица при его реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Более того, в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты органов местного самоуправления, указанные выше, не привели к невозможности исполнения обязательств по рассматриваемому договору. В силу чего, оснований для применения положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение обязательств, в связи с невозможностью исполнения или на основании акта государственного органа, не имеется.

Расценивая договор N 54-64-0010 с 01.09.2006 года, как самостоятельную гражданско-правовую сделку, признавая допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении спорного договора.

Требования ООО "Туларегионгаз" о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14. договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа МУ "ГСЕЗ" от исполнения настоящего договора, МУ "ГСЕЗ" обязана вернуть ООО "Туларегионгаз" часть суммы, определенной в абз. 1 пункта 13 настоящего договора. Размер указанной части суммы определяется по следующей формуле: 1 500 000 руб. разделить на 10 (количество лет, на которые заключается договор) и умножить на число полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию неустойки.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе о том, что база данных осталась у истца и он продолжает ею пользоваться, самостоятельно осуществляя ее обновление, высокий размер неустойки относительно возможных убытков истца, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд спустя год, после наступления событий явившихся основанием для расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней до 300 000 руб.

Государственная пошлина по иску в размере 20 250 руб., уплаченная истцом при его подаче, а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2008 года по делу N А68-8349/07-278/2-100/3-08 отменить.

Договор N 54-64-0010 от 02.03.2006 года расторгнуть.

Взыскать с МУ "Городская служба единого заказчика" по ЖКХ в пользу ООО "Туларегионгаз" неустойку в размере 300 000 руб., а также 21 250 руб. - расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова