Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 20АП-1940/2008

г. Тула

Дело N А62-557/2008

08 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куштыновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2008 года по делу N А62-557/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Куштыновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж",

третье лицо: Емельянова Т.У.,

о предоставлении копий документов,

при участии:

от истца: Куштынов А.Е. - представитель по доверенности N 67-01/112025 от 17.01.2007; Машпанин А.В. - представитель по доверенности N 10-2970 от 04.09.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Внуков Д.Е. - представитель по доверенности от 30.06.2008 N 67-01/367081,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Куштынова Ирина Александровна (далее - Куштынова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") об обязании ответчика в пятидневный срок предоставить истцу или ее доверенным лицам заверенные копии следующих документов общества:

- документов, подтверждающих права ООО "Имидж" на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренних документов общества;

- положений о филиалах и представительствах общества;

- документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколов общих собраний участников общества;

- списков аффилированных лиц общества;

- списка всех поставщиков ГСМ, с указанием закупочных цен по видам ГСМ за период с 2006 года по 2007 год включительно;

- договоров, заключенных обществом на поставку ГСМ в период 2006-2007 годы, в том числе на поставку ГСМ в 2008 году;

- списка организаций, отпуск которым ГСМ осуществляется по безналичному расчету (в кредит) в 2006-2007 году, а также заверенные копии договоров с этими организациями;

- штатного расписания работников ООО "Имижд";

- трудовых договоров (контракты) с лицами, работавшими в 2006-2007 году и работающими в обществе в настоящее время, - а также письменно известить истца о месте хранения документов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований Куштыновой И.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Куштынова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в письме от 31.08.2007 общество не отказывало в предоставлении копий документов, изъявив готовность предоставить все документы согласно запросам. Однако в установленный срок общество не представило документы, чем нарушило права истца, предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 7.1 устава ООО "Имидж".

Заявитель ссылается на то, что на общем собрании участников ООО "Имидж" 21.02.2008 по вопросу повестки дня о предоставлении обществом надлежаще заверенных копий документов участник общества Емельянова Т.У. голосовала "против", ограничив установленные законом права истца.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание фотографии, подтверждающие факт прибытия представителей истца на АЗС для получения копий запрашиваемых документов. Данный факт также не был отражен в протоколе судебного заседания от 01.04.2008, о чем заявитель указал в замечаниях на протокол.

Заявитель указывает, что документы, представленные в судебном заседании неуполномоченным представителем ответчика, вызывают сомнение в их достоверности.

Заявитель не согласен с размером государственной пошлины, взысканной судом. Считает, что с учетом характера иска размер госпошлины составляет 100 руб., поскольку обжалованы действия (бездействие) должностных лиц.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель третьего лица - Емельяновой Т.У. - в судебном заседании пояснил, что истец не заявлял требования о предоставлении учредительных документов, а другие документы, перечисленные в исковом заявлении, общество не обязано предоставлять.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куштынова И.А. является участником ООО "Имидж", обладает долей в размере 45 % уставного капитала, что подтверждается п. 8.1.3 устава общества (л.д. 8-16).

14.08.2007 Куштынова И.А. обратилась в ООО "Имидж" с требованием о предоставлении ей заверенных копий и оригиналов (для сравнения) следующих документов: расшифровки всех статей балансов за период с 2002 по 2006 годы, а также за первый и второй кварталы 2007 года; списка всех поставщиков ГСМ с указанием закупочных цен по видам ГСМ за период с 2002 по 2006 годы и за первый и второй кварталы 2007 года; договоров, заключенных обществом на поставку ГСМ за период с 2002 по 2006 годы и за первый и второй кварталы 2007 года, а также оригиналы договоров для сравнения; предоставить список организаций, которым отпуск ГСМ осуществляется по безналичному расчету (в кредит), а также копии договоров с этими организациями; оборотно-сальдовые ведомости за период с 2002 по 2007 годы и по состоянию на 01.08.2007; выручку по годам за 2002-2007 годы и по состоянию на 01.08.2007; понесенные затраты по годам за период с 2002 по 2006 годы, а также за первый и второй квартал 2007 года и первое полугодие 2007 года; штатное расписание общества по состоянию на 01.01.2002, на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 с указанием в нем перечня должностей, фамилии, имена, отчества лиц, занимающих должности, их оклады (л.д. 19).

В ответе от 31.08.2007 на запрос ООО "Имидж" указало на необходимость подготовки запрашиваемых документов в течение 4-х месяцев (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на непредставление обществом запрашиваемых им документов в срок, указанный в письме от 31.08.2007, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 19.2 устава ООО "Имидж" и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу копий запрашиваемых документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика представить копии документов, хранящихся в обществе, участником которого является истец.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятия решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Право на участие в делах общества реализуется, в частности, посредством их доступа к информации общества.

Законодательное закрепление такого права содержится в статьях 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общество обязано предоставлять участникам определенные виды информации, что вытекает из самой природы взаимодействия общества и участников, необходимости обеспечения их прав.

Что касается порядка предоставления обществом информации его участникам, то он закреплен в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Учредительными документами ООО "Имидж", в частности пунктом 7.1 устава, закреплено право участников получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Как усматривается из п. 19.2 устава ООО "Имидж", по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные директором.

Таким образом, уставом ООО "Имидж" закреплено право участников знакомиться с учредительными документами, в том числе с изменениями, и протоколами общих собраний участников, а также требовать предоставления копий указанных документов.

Между тем требованием истца является обязание ответчика предоставить ему заверенные копии следующих документов общества:

- документов, подтверждающих права ООО "Имидж" на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренних документов общества;

- положений о филиалах и представительствах общества;

- документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколов общих собраний участников общества;

- списков аффилированных лиц общества;

- списка всех поставщиков ГСМ, с указанием закупочных цен по видам ГСМ за период с 2006 года по 2007 год включительно;

- договоров, заключенных обществом на поставку ГСМ в период 2006-2007 годы, в том числе на поставку ГСМ в 2008 году;

- списка организаций, отпуск которым ГСМ осуществляется по безналичному расчету (в кредит) в 2006-2007 году, а также заверенных копий договоров с этими организациями;

- штатного расписания работников ООО "Имижд";

- трудовых договоров (контракты) с лицами, работавшими в 2006-2007 году и работающими в обществе в настоящее время, - а также письменно известить истца о месте хранения документов общества.

Как видно, истребуемые истцом документы не относятся к категории тех, ознакомление с которыми предусмотрено уставом ООО "Имидж".

Положений, позволяющих требовать предоставления копий таких документов, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни устав ООО "Имидж" не содержат.

Отсюда следует, что копии истребуемых истцом документов общество предоставлять не обязано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению копий запрашиваемых истцом документов.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что общество нарушило права истца, предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пунктом 7.1 устава ООО "Имидж". Право на предоставление копий истребуемых истцом документов не закреплено ни в статье 8 названного закона, ни в уставе общества. Поскольку такое право отсутствует, оно не может быть нарушено.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что на общем собрании участников ООО "Имидж" 21.02.2008 по вопросу повестки дня о предоставлении обществом надлежаще заверенных копий документов участник общества Емельянова Т.У. голосовала "против". Данные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Что касается указания апеллянта о неисследовании судом первой инстанции газетной статьи и фотографий, подтверждающих факт прибытия представителей истца на АЗС для получения копий запрашиваемых документов, то установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения для его рассмотрения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции возложил на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлено 11 самостоятельных требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 2 000 руб.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика представить копии документов общества (всего 11 видов документов), то есть о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Исходя из системного толкования ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ виды истребуемых истцом документов не могут рассматриваться как отдельные самостоятельно заявленные требования.

Поскольку при подаче иска истцом по банковской квитанции N 00013 от 30.01.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (л.д. 5), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 900 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2008 года по делу N А62-557/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Куштыновой Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова