Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 20АП-2023/2008

г. Тула

Дело N А68-2710/07-156/21-19/10

08 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2008 года по делу N А68-2710/07-156/21-19/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Тиса",

третье лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от истца: Фефелова О.С. - представитель по доверенности от 01.07.2008 N 4-414;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Георге О.В. - представитель по доверенности от 17.04.2008 N 02-1-27/026@; Смирнов Д.А. - представитель по доверенности от 17.04.2008 N 02-1-27/034,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (далее - ООО "Хуторок-2") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 10.09.2007, 09.04.2008) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тиса" (далее - ООО "Тиса") 100 000 руб. неосновательного обогащения - акциза, уплаченного им в составе цены бражного дистиллята по договору поставки N 13 от 01.03.2006, заключенному между ООО "Хуторок-2" и ООО "Ниагара" (позднее переименованным в ООО "Тиса" (п. 1.2 устава ООО "Тиса" в редакции от 19.12.2006, запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2006 за N 2060701013998)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Хуторок-2" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хуторок-2" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ответчик обогатился на сумму акциза, уплаченного ему истцом в составе цены бражного дистиллята.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется гражданское законодательство, а единственно возможным способом защиты нарушенного права истца является обжалование решений (действий) налогового органа в случае признания им незаконным применения налогового вычета. Указывает, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, которое регулируется гражданским законодательством.

Заявитель ссылается на то, что по делам А40-62288/06-98-349 и N А40-73246/06-140-547, предметом которых являлось оспаривание ненормативного акта налогового органа, суд подтвердил, что ООО "Хуторок-2" не вправе уменьшать свои налоговые обязательства на суммы акциза, уплаченные ООО "Ниагара". Следовательно, предметы спора и доказывания по указанным делам и настоящему делу различны.

Заявитель утверждает, что судом необоснованно применен п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковые требования заявлены из гражданских, а не административных правоотношений.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суд не оценил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств опровергается материалами дела. Операции, связанные с поставкой бражного дистиллята, в полном объеме были отражены в декларации ООО "Ниагара" за второй квартал 2006 года. В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось в ее доводами. Считает, что ООО "Хуторок-2" злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62288/06-98-349.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных указанной правовой нормой, судебная коллегия не установила.

Как видно из представленных судебных актов, принятых по делу N А40-62288/06-98-349, стороны в споре (истец и ответчик), предмет и основания исковых требований не идентичны сторонам, предмету и основаниям в рассматриваемом деле.

Так, в указанном деле ООО "Хуторок-2" обжаловал решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении его к налоговой ответственности и встречный иск о взыскании с него штрафа за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом же деле заявлен иск ООО "Хуторок-2" к ООО "Тиса" о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Хуторок-2" (покупатель) и ООО "Ниагара" (поставщик) заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать дистиллят бражной марки "А" по ТУ 9182-592-00008064-05 (крепость 57-59 %) (том 1, л.д. 20-22).

Согласно п. 1.2 договора цена и объемы продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и указываются в протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования N 1 от 01.03.2006 стороны определили общее количество поставляемой продукции в размере 50 000 декалитров (в перерасчете на безводный этиловый спирт), цену продукции в размере 2 053 руб. 20 коп. за 1 дал безводного этилового спирта, содержащегося в продукции, в том числе акциз 1 590 руб. и НДС 18 % (том 1, л.д. 23).

Продукция была поставлена по товарно-транспортным накладным N 1д и 2д от 07.04.2006, N 3д и 4д от 08.04.2006, N 5д и 6д от 10.04.2007, N 7д и 8д от 11.04.2007, N 9д от 17.04.2007, N 10д от 18.04.2006, N 11д от 19.04.2006 на общую сумму 48 486 851 руб. 83 коп.

Платежными поручениями N 1 от 28.04.2006, N 2 от 06.05.2006, N 3 от 11.05.2006, N 5 от 31.05.2006 истец произвел оплату бражного дистиллята марки "А" в размере 48 596 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Тиса" неосновательно обогатилось на сумму акциза, входившего в цену бражного дистиллята, в размере 37 657 411 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого требования фактически является взыскание суммы акциза, по которой решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.08.2006 N 429 отказано в применении налогового вычета. При этом суд пришел к выводу о том, что к таким правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ не применяется гражданское законодательство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают в частности из неосновательного обогащения.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения

Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора N 13 от 01.03.2006 по поставке дистиллята бражного марки "А" по ТУ 9182-592-00008064-05 (крепость 57-59 %) в размере 50 000 декалитров (в перерасчете на безводный этиловый спирт), цену продукции стороны определили в размере 2 053 руб. 20 коп. за 1 дал безводного этилового спирта, содержащегося в продукции, в том числе акциз 1 590 руб. и НДС 18 % (том 1, л.д. 23).

Указанная продукция была поставлена истцу, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1д и 2д от 07.04.2006, N 3д и 4д от 08.04.2006, N 5д и 6д от 10.04.2007, N 7д и 8д от 11.04.2007, N 9д от 17.04.2007, N 10д от 18.04.2006, N 11д от 19.04.2006, справками к товарно-транспортным накладным, удостоверениями о качестве дистиллята бражного марки "А", счетами-фактурами, актами формы П-24 об отгрузке и приемке спирта (том 1, л.д. 87-163).

Факт оплаты продукции истцом подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.04.2006, N 2 от 06.05.2006, N 3 от 11.05.2006, N 5 от 31.05.2006 истец произвел оплату бражного дистиллята марки "А" в размере 48 596 000 руб. (том 1, л.д. 190, 193, 195, 197).

Указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете истца в апреле 2006 года на счете 10.1.

При этом неосновательным обогащением, по мнению истца, является включенная в цену дистиллята бражного сумма акциза в размере 37 657 411 руб. 57 коп.

Как видно, 22.05.2006 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за апрель 2006 года, представленной ООО "Хуторок-2".

По итогам проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 429 от 22.08.2006 было вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Хуторок-2" привлечено к налоговой ответственности за применение налогового вычета в апреле 2006 года в виде акциза (неуплату акциза на этиловый спирт).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-62288/06-98-349 в удовлетворении требования ООО "Хуторок-2" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 429 от 22.08.2006 отказано. При этом удовлетворено встречное требование налогового органа о взыскании штрафа в сумме 14 208 872 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановлением ФАС Московского округа от 10.01.2008 решение от 12.03.2007 оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара" (ООО "Тиса"), в связи с чем действия ООО "Хуторок-2" были квалифицированы как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами установлено необоснованное применение ООО "Хуторок-2" налогового вычета в виде акциза на этиловый спирт.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы акциза как неосновательного обогащения, истец избрал иной способ защиты своих прав.

Между тем правоотношения по взысканию суммы акциза и применению налогового вычета носят административный характер и основаны на властном подчинении одной из сторон правоотношения другой стороне.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право налогоплательщика уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам предусмотрено статьей 200 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

При этом статьей 138 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к правоотношениям по применению налогового вычета и взысканию суммы акциза, предъявленного ООО "Ниагара" (ООО "Тиса") и уплаченного ООО "Хуторок-2" при приобретении бражного дистиллята, не могут быть применены нормы гражданского законодательства. В связи с этим соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, основывая заявленные требования на нормах главы 60 гражданского законодательства, избрал неверный способ защиты своих прав.

Между тем материалами дела не подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Полученный истцом бражной дистиллят был отпущен в производство этилового спирта, подтверждением чего являются производственный отчет о передаче сырья по технологическому цеху за апрель 2006 года, производственный отчет о выработке спирта-ректификата за апрель 2006 года, требования на отпуск спирта в производство (том 2, л.д. 132-138, 140).

Согласно производственному отчету о выработке спирта-ректификата за апрель 2006 года, сведениям из журнала движения спирта "Люкс" в спиртохранилище (том 2, л.д. 115) и журнала движения дистиллята бражной марки "А" в спиртохранилище (том 2, л.д. 131), актам о выработке спирта формы П-18 (том 2, л.д. 116-130), регистрам бухгалтерского учета по счету 40 (том 2, л.д. 68-75), регистрам бухгалтерского учета по счету 40 (том 2, л.д. 57-64) истец выработал в апреле 2006 года этиловый спирт с использованием 14163,95 дал бражного дистиллята в количестве 27377,72 дал безводного спирта, в том числе спирт "Экстра" 5000,61 дал, спирт "Люкс" 22377,11 дал, из которого 13925,65 дал было им реализовано.

По данным учета регистрации анализов спирта, сивушного масла и головной фракции этилового спирта, использованный в качестве сырья бражной дистиллят соответствует требованиям ТУ 9182-592-00008064-05, а производственный этиловый ректификованный спирт - требованиям ГОСТа Р51652-2000 (том 2, л.д.34-41).

Данные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-62288/06-98-349 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

С учетом изложенного перечисленные истцом ООО "Ниагара" денежные средства в размере 37 657 411 руб. 57 коп. не могут быть квалифицированы как неосновательно полученные ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на имеющиеся различия в предмете спора и доказывания по делам А40-62288/06-98-349 и N А40-73246/06-140-547 и данному делу не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Не принимается довод заявителя о том, что суд не оценил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, и это привело к принятию неправильного решения. Судом в порядке ст. 71 и 168 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2008 года по делу N А68-2710/07-156/21-19/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2", Краснодарский край, г. Новокубанск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Рыжова