Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 20АП-1969/2008

город Тула

10 июля 2008 г.

Дело N А54-467/2008 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанский мясной двор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2008 года по делу N А54-467/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО "Спецнефтепродукт" к ООО "Рязанский мясной двор" о взыскании 71 227 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее ООО "Спецнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский мясной двор" (далее ООО "Рязанский мясной двор") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 51/07-нп от 01.06.2007 года в сумме 71 227 рублей (л.д. 2).

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Рязанский мясной двор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 59-60).

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был должным образом извещен о дне и месте рассмотрения дела и был лишен возможности воспользоваться своим правом давать объяснения по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Спецнефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Рязанский мясной двор" (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 51/07-нп от 01.06.2007 года, по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных договором. Отпуск продукции производится Поставщиком Покупателю по пластиковой карте, в необходимом количестве и ассортименте на сумму предоплаты.

В соответствии с разделом 3 договора цена согласовывается сторонами предварительно до начала поставки продукции. Покупатель производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится в течение 2-х календарных дней с момента выставления счета-фактуры Поставщиком. По окончании месяца, в течение 5-ти рабочих дней Поставщик передает Покупателю накладную и счет-фактуру на фактически выбранные ГСМ за истекший месяц.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N 51/07-нп от 01.06.2007 года, истец поставил ответчику продукцию по пластиковым картам, на общую сумму 195 492 рубля, что подтверждается товарными накладными N 1562 от 30.06.2007 года, N 1922 от 31.07.2007 года, N 2256 от 31.08.2007 года, N 2668 от 30.09.2007 года, представленными в материалы дела (л.д.9-13).

Ответчик принятые на себя по указанному договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу лишь часть поставленной продукции на сумму 124 265 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 18-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученных нефтепродуктов, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 52-54).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 71 227 рублей ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Рязанский мясной двор" о дне и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая фактическим обстоятельствам.

В материалах дела (л.д. 40-44) имеется судебное извещение N 12730, направленное ООО "Рязанский мясной двор" судом первой инстанции по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская, д. 118, возвращенное учреждением почтовой связи в суд с пометкой "истек срок хранения" после двукратного извещения адресата.

При таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2008 года по делу N А54-467/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанский мясной двор", р.п. Шилово Рязанской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова