Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 20АП-1786/2008

город Тула

Дело N А68-271/2008-30/15

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1786/2008) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 года

по делу N А68-271/2008-30/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Колинз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области от 25.10.2007г. N П71-397/07 в части отказа в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность ЗАО "Колинз", обязании Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставить ЗАО "Колинз" лицензию на осуществление медицинской деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хачатуров С.С., дов. от 10.01.2008 б/н,

от ответчиков: Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области: Мамчев Г.Г., начальник отдела государственного контроля, надзора и лицензирования, дов. от 14.07.2007 N 471-855/07,

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации: не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2008 объявлен перерыв до 26.06.2008.

Закрытое акционерное общество "Колинз" (далее - ЗАО "Колинз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области

(далее - Управление), Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Федеральная служба) о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области в части отказа в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность ЗАО "Колинз" и обязании Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставить ЗАО "Колинз" лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2008 на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Федеральная служба) наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение требования суда об обязательной явке в судебное заседание представителя Федеральной службы.

Не согласившись с данным определением, Федеральная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Федеральной службы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Федеральной службы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определениями об отложении судебных заседаний от 26.03.2008 и 08.04.2008 явка сторон в судебное заседание была признана обязательной. Однако в судебные заседания, назначенные на 08.04.2008 и 16.04.2008, представитель Федеральной службы не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением N 1245 от 28.03.2008, телеграммой по номеру квитанции N 305662 от 03.04.2008(л.д.99,101), заказным письмом с уведомлением N 55813 от 10.04.2008, телеграммой по номеру квитанции N12661 от 10.04.2008 (л.д. 130,131), ходатайств и возражений не представил.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом 16.04.2006 определения о наложении на Федеральную службу судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку Федеральная служба дважды не обеспечила явку представителей в судебное заседание, при условии, что явка представителей была признана обязательной, у суда имелись основания для наложения на Федеральную службу судебного штрафа.

Вместе с тем, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из конкретных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Федеральной службы о том, что 26.03.2008 судебное заседание было отложено в связи с непредставлением заинтересованными лицами письменных обоснованных возражений на заявление ЗАО "Колинз", 08.04.2008 судебное заседание было отложено не только в связи с неявкой представителя Федеральной службы, явка которого признана судом обязательной, а также непредставлением им письменных возражений, но и с заявленным ходатайством ЗАО "Колинз" об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя из-за его болезни. Кроме того, из материалов дела видно, что 16.04.2008 ЗАО "Коллинз" обратился с заявлением об отказе от первоначальных требований в части обязания Федеральной службы предоставить Обществу лицензию на медицинскую деятельность по месту осуществления лицензируемой деятельности.

Более того, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 323, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 10).

Таким образом, Федеральная служба является бюджетной организацией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности санкции, примененной судом первой инстанции, степени тяжести допущенного правонарушения и считает необходимым снизить размер штрафа до 500 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что если 16.04.2008 Общество отказалось от заявленных требований в части обязания Федеральной службы предоставить ему лицензию на медицинскую деятельность, то она перестала быть ответчиком и стороной по делу, является несостоятельной, поскольку в данном случае частичный отказ от заявленных требований лишь означает, что спор не разрешается по существу в данной части, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации судебного штрафа в сумме 9 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 4 ст. 272, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 года по делу N А68-271/2008-30/15 отменить в части взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации судебного штрафа в сумме 9 500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина