Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 20АП-2124/2008

город Тула

Дело N А68-8257/07-245/16

09 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ООО "Стройсевзапком", г. Тула, 2) Питяевой Инессы Владимировны, г. Тула,

на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2008 года об обеспечении иска, принятое по ходатайству Миронова Сергея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер

по делу N А68-8257/07-245/16 (судья Тажеева Л.Д.)

по иску Миронова Сергея Геннадьевича, г. Тула,

к 1) ООО "Магистраль", г. Якутск; 2) ООО "Стройзевзапком", г. Тула; 3) Карапире Николаю Ивановичу, г. Тула,

третьи лица: 1) Питяева Инесса Владимировна, г. Тула; 2) Сосновский Евгений Александрович, г. Екатеринбург; 3) Шелонина Татьяна Геннадьевна, г. Тула,

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании представителей:

от истца: Миронов С.Г., Панарина Н.В. по доверенности 71 АА 005436 от 27.07.2007 года,

от ответчиков: 1) Бурцев А.В. по доверенности от 19.11.2007 года, 2) Гордеева И.В. по доверенности от 19.11.2007 года (представитель заявителя жалобы), 3) не явились (уведомлены),

третьих лиц: Питяева И.В. (заявитель жалобы), Шелонина Т.Г., остальные не явились (уведомлены),

установил:

05.10.2007 года участник общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество) Миронов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Карапире Николаю Ивановичу, ООО "Магистраль", ООО "Стройзевзапком" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей N 1 от 01.06.2007 года, N 2 от 01.06.2007 года, N 9, N 10, N 11, N 12 от 26.06.2007 года (л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Питяева Инесса Владимировна, Сосновский Евгений Александрович и Шелонина Татьяна Геннадьевна.

13.05.2008 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили, отчужденные по оспоренным договорам купли-продажи (л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2008 года заявление Миронова С.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество, проданное ООО "Стройзевзапком" наложен арест. При этом суд определил, что принятая обеспечительная мера не является препятствием, кроме отчуждения и обременения, в том числе залога, для собственника в использовании арестованного имущества, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 14.05.2008 года, ООО "Стройзевзапком" и Питяева И.В. обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стройзевзапком" ссылается на то, что обеспечительные меры не должны были приниматься, поскольку Миронов С.Г. не обладает правом на оспаривание совершенных ответчиком сделок, так как не является участником ООО "Магистраль".

Питяева И.В. указывает на причинение ей принятыми обеспечительными мерами морального и материального ущерба.

Карапире Н.И., Сосновский Е.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчиков и третьи лица поддержали доводы двух апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в обеспечении иска.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда области без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Миронов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей N 1 от 01.06.2007 года, N 2 от 01.06.2007 года, N 9, N 10, N 11, N 12 от 26.06.2007 года, заключенных между ООО "Магистраль" (продавец) и ООО "Стройзевзапком" (покупатель).

После принятия указанного искового заявления к производству, стало известно, что автомобили, являющиеся предметом оспоренных договоров, реализованы ООО "Стройзевзапком" третьим лицам.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с ходатайством о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на отчужденное по оспоренным договорам имущество (автотранспортные средства).

Удовлетворяя заявление Миронова С.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска - признание недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "Магистраль" - и запретительными мерами в отношении данного имущества, а также о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае при отчуждении автотранспортных средств, являющихся предметом оспоренных договоров, восстановление прав истца по настоящему иску будет существенно затруднено.

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца при отсутствии такого запрета.

В этой связи довод заявителей жалоб о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, о том, что ответчики и третьи лица несут убытки ввиду невозможности использования транспортных средств, подлежит отклонению.

Более того, суд определил, что принятая обеспечительная мера не является препятствием, кроме отчуждения и обременения, в том числе залога, для собственника в использовании арестованного имущества, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности.

В этой связи принятая обеспечительная мера не запрещает использования автотранспортных средств.

Доводы заявителей жалоб о том, что Миронов С.Г. не обладает правом на оспаривание совершенных ответчиком сделок, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешению спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принятие мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройсевзапком" и Питяевой Инессы Владимировны - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2008 года по делу N А68-8257/07-245/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройсевзапком", Питяевой Инессы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина