Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 20АП-1976/2008

город Тула

15 июля 2008 г.

Дело N А68-293/08-1/ГП-19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2008 года по делу N А68-293/08-1/ГП-19 (судья Филина И.Л.), принятое по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области к ООО "Технохим" о ликвидации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Салимова О.Я. - представитель по доверенности N 04-с/85/Б от 11.01.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее ООО "Технохим") о ликвидации ответчика с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию (л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда от 28 февраля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления (л.д. 104-107).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно полно исследованы материалы дела и, соответственно, не всем доказательствам, имеющимся в деле, дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Технохим" зарегистрировано администрацией города Новомосковска и Новомосковского района 24.10.1995 года (л.д. 11, 26-27).

Согласно данным бухгалтерского баланса, а также расчетов оценки стоимости чистых активов величина чистых активов общества на протяжении трех налоговых периодов имеет отрицательное значение, в том числе: по состоянию на 01.01.2005 года - минус 197 000 рублей, на 01.01.2006 года - минус 230 000 рублей, на 01.01.2007 года - минус 248 000 рублей, в то время как уставный капитал ООО "Технохим" зарегистрирован в размере 5 500 рублей (л.д. 14, 28-35).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности ликвидации ООО "Технохим" в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99).

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правомерным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Технохим" предпринимательской деятельности с 01.10.2007 года, сведения о наличии используемых ответчиком счетов в банках и численности сотрудников, в связи с чем указанное юридическое лицо фактически не действует.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год и письма Сбербанка Российской Федерации от 22.04.2008 года N 08-11/4047 (л.д. 112-128) также не подтверждают данные обстоятельства

В силу статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения данного Закона о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В этой связи ликвидация ООО "Технохим" в судебном порядке возможна лишь на основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы материалы дела и, соответственно, не всем доказательствам, имеющимся в деле, дана правовая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2008 года по делу N А68-293/08-1/ГП-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова