Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 20АП-1856/2008

г. Тула

09 июля 2008 г.

Дело N А68-8252/07-1/21(08)-3/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1856/2008) индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анфинодоровича, г. Богородицк Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 года по делу N А68-8252/07-1/21(08)-3/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анфинодоровича, г.Богородицк Тульской области, к муниципальному унитарному предприятию "Бегичевское", г. Богородицк Тульской области; к администрации муниципального образования "Богородицкий район" г. Богородицк Тульской области о взыскании 1 852 556 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагарина Г.В. - адвокат, ордер N 016560 от 09.07.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Морозов Владимир Анфинодорович, г.Богородицк Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бегичевское" (далее - МУП "Бегичевское"), г. Богородицк Тульской области; к администрации муниципального образования "Богородицкий район" (далее - администрация МО "Богородицкий район"), г. Богородицк Тульской области, о взыскании 1 852 556 руб. 70 коп, в том числе задолженности по договору поставки от 20.09.2006г. в размере 1 309 193 руб. 40 коп. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007г. по 01.09.2007г. в сумме 543 363 руб. 31 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 года (судья Максимова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Бегичевское" в пользу ИП Морозова В.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 309 193 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к администрации МО "Богородицкий район" отказано (т.1, л.д.125-128).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора. Отказывая в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области учел факт признания ответчика банкротом и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на невозможность применения к должнику финансовых санкций. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Богородицкий район" отказано в связи с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок выдачи муниципальных гарантий.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Морозов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Богородицкий район" отменить (т.2, л.д.3-5).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пояснительную записку ЗАО "Бегичевское", из которой следует, что денежные средства, поступающие предприятию на оплату оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, не покрывают его реальных расходов. Считает, что вследствие этого предприятие несет убытки, которые должны быть покрыты за счет МО "Богородицкий район". Обращает внимание на то, что решение собрания МО "Богородицкий район" от 10.07.2006г. N 13-64 "О порядке предоставления муниципальных гарантий" было принято позднее предоставленного истцу гарантийного письма по обязательствам МУП "Бегичевское". В связи с этим полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка выдачи муниципальных гарантий. Указывает на неверное распределение судом государственной пошлины по иску.

Ответчики представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП "Бегичевское" пояснил, что в соответствии с оспариваемым истцом судебным актом требования ИП Морозова В.А. были учтены в составе внеочередных текущих обязательств должника, но остались неудовлетворенными из-за недостаточности конкурсной массы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Богородицкий район" оценивает позицию заявителя как необоснованную. Ссылается на добровольное заключение истцом спорного договора поставки. Указывает, что МУП "Бегичевское" является обособленным субъектом гражданских правоотношений и отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Квалифицирует образовавшуюся у должника задолженность как текущую, подлежащую удовлетворению вне конкурсной массы. Ссылается на то, что гарантийное обязательство было выдано в нарушение установленного на территории МО "Богородицкий район" порядка выдачи муниципальных гарантий. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание второй инстанции истец представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением состояния здоровья, подтвержденного справками МУЗ "Богородицкая центральная районная больница" от 09.06.2007г. и выпиской из регистрационного журнала Богородицкой станции скорой медицинской помощи от 09.07.2008г.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Между тем в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца - адвокат Гагарина Г.В., которая принимала участие в рассмотрении дела также и в суде первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем владении указанного лица материалами дела и позволяет ему компетентно представительствовать по всем, возникающим в ходе его рассмотрения вопросам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство в соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками не было заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения в части удовлетворения заявленных исковых требований, законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2006г. между ИП Морозовым В.А. (поставщик) и МУП "Бегичевское" (покупатель) был заключен договор поставки (т.1, л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя печное топливо, а покупатель принять и оплатить товар согласно ведомости и счету-фактуре. При этом расчеты за переданный товар должны были быть осуществлены покупателем в течение семи дней по факту отпуска (пункт 1.2).

В период с 04.03.2007г. по 19.04.2007г. истец по товарным накладным N 183 от 04.03.2007г., N 192 от 15.03.2007г., N 200 от 17.03.2007г., N 205 от 23.03.2007г., N 219 от 24.03.2007г., N 210 от 24.03.2007г., N 224 от 28.03.2007г., N 227 от 29.03.2007г., N 239 от 03.04.2007г., N 240 от 03.04.2007г., N 282 от 08.04.2007г., N 267 от 09.04.2007г., N 280 от 13.04.2007г., N 281 от 13.04.2007г., N 297 от 19.04.2007г., N 299 от 19.04.2007г., N 300 от 19.04.2007г., N 304 от 19.04.2007г. поставил ответчику (МУП "Бегичевское") товар - печное топливо в количестве 90846 литров, общей стоимостью 1 314 628 руб. (т.1, л.д.54-89).

Факт получения указанного товара ответчиком не отрицается и подтверждается, помимо имеющихся в материалах дела копий товарных накладных, также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2007г. (т.1, л.д.53).

Полученный товар на сумму 1 309 193 руб. 40 коп. МУП "Бегичевское" не оплатило (т.1, л.д.53).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на гарантийное письмо администрации МО "Богородицкий район" N 995 от 22.03.2007г. (т.1, л.д.14), ИП Морозов В.А. направил в адрес ответчиков претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.11-13).

Отказ от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Морозова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки. Отказывая в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области учел факт признания ответчика банкротом и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на невозможность применения к должнику финансовых санкций. В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Богородицкий район" отказано в связи с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок выдачи муниципальных гарантий.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в рамках рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неуплаченной суммы с ответчика - МУП "Бегичевское".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Богородицкий район", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных отношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 107 указанного Кодекса правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

В пункте 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной или муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, его обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе (пункт 4 статьи 115). Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (пункт 5 той же статьи). При этом в муниципальной гарантии должны быть указаны, в числе прочего, обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что отсутствие в муниципальной гарантии одного из предусмотренных законом условий влечет ее недействительность.

Как следует из текста гарантийного письма администрации МО "Богородицкий район", в нем не содержится ни указания на то, в обеспечение какого обязательства выдана гарантия, ни объема обязательств по гарантии, ни предельной суммы гарантии, а также иных, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации условий.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие включение данной гарантии в объем муниципального долга МО "Богородицкий район".

Между тем законодатель в пунктах 1, 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепил положение, согласно которому законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности выданной администрацией МО "Богородицкий район" гарантии N 995 от 22.03.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указание апеллянта на то, что суд неправомерно сослался на нарушение Порядка выдачи спорной гарантии, установленного решением собрания представителей МО "Богородицкий район" от 10.07.2006г., как принятого позднее даты выдачи гарантии, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, истцом не доказано соблюдение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации при выдаче администрацией МО "Богородицкий район" гарантийного письма N 995 от 22.03.2007г.

Во-вторых, сам Порядок предоставления муниципальных гарантий МО Богородицкий район был принят решением собрания представителей 10.07.2006г. (т.1, л.д.106), в то время как спорная гарантия была выдана 22.03.2007г., т.е. после принятия указанного Порядка (т.1, л.д.14). Следовательно, при ее выдаче также должны были учитываться и положения правового акта органа местного самоуправления.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на пояснительную записку, составленную ЗАО "Бегичевское" от 04.04.2008г., из которой следует, что денежные средства, поступающие предприятию на оплату оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, не покрывают его реальных расходов.

Так, во-первых, указанное письмо касается ЗАО "Бегичевское", в то время как одним из ответчиков является МУП "Бегичевское".

Во-вторых, данный документ создан после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции - 04.04.2008г. и является новым (дополнительным) доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о неправильном распределении судебных расходов по иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из оспариваемого решения, истцом были заявлены требования о взыскании 1 852 556 руб. 71 коп. (т.1, л.д.4-6). Размер государственной пошлины по указанным требованиям в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20 762 руб. 78 коп.

Обоснованно заявленными судом были признаны требования ИП Морозова В.А. в размере 1 309 193 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины была пропорционально распределена между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее уплаченной истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.10).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Морозова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2008 года по делу N А68-8252/07-1/21(08)-3/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Морозова В,А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова