Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 20АП-2217/2008

г. Тула

10 июля 2008 г.

Дело N А62-709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2008 по делу N А62-709/2008 (судья Заболоцкая В.Н.)

при участии:

от истца - Иванушенков В.Н. - представитель по дов. N НЮ-3-15/908 от 11.12.2007, паспорт 66 03 N 996135,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Смоленского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения и о понуждении принять в муниципальную собственность защитный бетонный тоннель т/сети 35 пм (шесть колодцев), 2002 года выпуска, расположенный в г.Смоленске, ул.Пригородная, к дому 11а.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что спорный объект относится к объектам инженерной инфраструктуры и в силу п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 подлежит передаче в муниципальную собственность, поэтому оснований для отказа в принятии данного объекта в муниципальную собственность у ответчика не имелось.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что в нарушение ст.121 АПК РФ администрация г.Смоленска не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.04.2008. Заявитель подчеркивает также, что представитель администрации г.Смоленска не участвовал в судебном заседании 11.04.2008, в котором был объявлен перерыв до 14.04.2008, и, следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о продолжении рассмотрения дела после объявления перерыва.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение о передаче в муниципальную собственность спорного объекта было принято совместным распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N585 "О создании ОАО "РЖД", согласно которому в уставный капитал ОАО "РЖД" не были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ ТУ Росимущества по Смоленской области приняло распоряжение от 09.04.2007 N 483-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования г.Смоленск", согласно которому администрации города Смоленска следовало принять в муниципальную собственность города Смоленска, в том числе, спорный объект, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Пригородная (п.3 перечня имущества, составляющего казну РФ и передаваемого в муниципальную собственность г.Смоленска, являющегося приложением к распоряжению ТУ Росимущества по смоленской области от 09.04.2007 N483-р).

В соответствии с п.3 распоряжения N 483-р отделу приватизации, управления и распоряжения имуществом г.Смоленска и Смоленской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения МЖД было поручено оформить передачу в муниципальную собственность г.Смоленска объект в соответствии с актом приема-передачи и внести изменения в реестр, а согласно п.4 администрации г.Смоленска предписывалось представить на утверждение в ТУ Росимущества акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения N 483-р.

Поскольку в установленный в распоряжении срок администрацией г.Смоленска в ТУ Росимущества не был представлен акт приема-передачи имущества, в соответствии с п.6 распоряжения N 483-р ТУ Росимущества по Смоленской области утвердило акт приема-передачи имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в муниципальную собственность г.Смоленска, в одностороннем порядке, и направило данный акт в адрес главы администрации г.Смоленска письмом от 15.05.2007 N 03-3451/НА.

Учитывая, что ответчиком распоряжение N 483-р не исполняется, указанные в распоряжении объекты, в том числе спорный, в муниципальную собственность не приняты, истец обратился в суд с просьбой о понуждении ответчика к принятию в муниципальную собственность спорных объектов.

Вывод суда первой инстанции об обязании администрации города Смоленска принять спорный объект является правильным, поскольку обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, не вошедших в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации и не обусловлена возложением на передающую сторону каких-либо дополнительных обременений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.121 АПК РФ администрация г.Смоленска не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.04.2008, является несостоятельным.

Представленная в материалах дела копия уведомления от 19.02.2008 N 21400198032518 (л.д. 22) свидетельствует о получении представителем ответчика 20.02.2008 определения о назначении предварительного судебного заседания по делу N А62-709/2008 на 20.03.2008, копия уведомления от 24.03.2008 N 21400199043179 (л.д. 27) подтверждает получение представителем ответчика 25.03.2008 определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2008.

08.04.2008, согласно имеющейся в материалах дела резолюции первого заместителя председателя Арбитражного суда Смоленской области, дело N А62-709/2008 в связи с болезнью судьи Молоковой Е.Г. было передано для рассмотрения судье Заболоцкой В.Н.

Определением от 08.04.2008 судья Заболоцкая В.Н. приняла исковое заявление ОАО "РЖД" в лице Смоленского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" к своему производству, продублировав в нем указанную в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.2008 дату судебного заседания - 11.04.2008 в 10 час. 00 мин.

Поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2008 было направлено заявителю жалобы и получено последним 25.03.2008, необходимость направления лицам, участвующим в деле, определения, вынесенного судьей Заболоцкой В.Н. от 08.04.2008, содержащего указание на назначение рассмотрения дела на ту же дату, отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен Арбитражным судом Смоленской области о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2008 на 10 час. 00 мин.

Необоснованно и указание заявителя также на тот факт, что представитель администрации г.Смоленска не участвовал в судебном заседании 11.04.2008, в котором был объявлен перерыв до 14.04.2008, и, следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о продолжении рассмотрения дела после объявления перерыва.

Определением от 20.03.2008 рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 11.04.2008, о чем ответчик был извещен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от 11.04.2008 был объявлен перерыв до 14.04.2008. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о полном удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2008 года по делу N А62-709/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина