Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 20АП-2168/2008

город Тула

Дело N А54-313/2008-С10

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания сокретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфотех", г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года, принятое

по делу N А54-313/2008-С10 (судья Грошев И.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Романова Виктора Анатольевича, г. Люберцы Московской области,

к ООО "Инфотех", г. Рязань,

о взыскании 159 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романова В.А. - предпринимателя (свидетельство от 04.08.2007 года),

от ответчика (заявителя жалобы): Щербакова В.Ю. по доверенности от 07.05.2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Виктор Анатольевич (далее - ИП Романов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - ООО "Инфотех") о взыскании стоимости недоброкачественного товара (торгового автомата) в размере 159 050 коп., а также судебных издержек в размере 1 500 руб., понесенных истцом за юридическую консультацию (л.д. 3-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года исковое заявление ИП Романова В.А. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 159 050 руб., 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием консультационных услуг, а также 4 681 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины (л.д. 10-16, том 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инфотех" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил допустимых доказательств наличия дефектов автомата, их повторения или неустранимости. Ответчик полагает, что выход из строя автомата является следствием его неправильной эксплуатации, а именно: отсутствием защитного заземления (зануления) сети питания.

Также ответчик считает, что признание смешанного договора незаключенным в части выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, влечет его недействительность в целом, в том числе и в части условий о поставке. Помимо указанного ответчик полагает, что судом области неправильно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с ответчика необоснованна взыскана сумм асудебных издержек в размере 1 500 руб. (л.д. 20-23, том 2).

Представитель ООО "Инфотех" Щербаков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Романов В.А. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных издержек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007года между ООО "Инфотех" (поставщик) и ИП Романовым В.А. (покупатель) был подписан договор N 09-13/01, по условиям которого поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделие НИОКР - торговый автомат ВУ-InformixII (л.д. 40-43, том 1).

В соответствии с разделом 3 указанного договора цена товара определяется по согласованию сторон на основании действующих цен поставщика и указывается в прилагаемой спецификации.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата за товар в размере 50% цены сделки в срок не более 5 банковских дней от даты подписания настоящего договора сторонами. Остальная сумма цены сделки оплачивается в течение трех банковских дней после извещения покупателя поставщиком о готовности товара к отправке. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору стоимость торгового автомата составила 159 050 руб. (л.д. 43, том 1).

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 1 от 14.09.2007 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб.- в качестве предоплаты по договору (л.д. 14, том 1).

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 79 050 руб. была оплачена истцом 20.10.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 (л.д. 15, том 1).

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству автомата.

13.01.2008 года ИП Романов В.А. обратился к ответчику с претензией N 3 о расторжении договора, возврате уплаченной за автомат суммы в размере 159 050 руб. и возмещении убытков в размере оплаты стоимости услуг независимого эксперта (л.д. 31- 32, том 1).

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком автомат неоднократно выходил из строя, несмотря на ремонт, недостатки в его работе проявляются вновь, ИП Романов В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Рязанской области, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Давая оценку договору N 09-13/01 от 13.09.2007г., подписанному сторонами, суд области правильно определил его правовую природу, признав его смешанным договором, содержащим элементы договора на выполнение научно -исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также элементы договора поставки.

При этом, договор в части выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обоснованно признан судом незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, ввиду отсутствия утвержденное заказчиком техническое задание на выполнение работ по договору N 09-13/01 от 13.09.2007 года.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное обстоятельство влечет признание недействительным спорного договора в целом, несостоятелен, поскольку все существенные условия по поставке сторонами согласованы, факт поставки автомата ответчиком и оплаты его истцом подтвержден накладной и платежными документами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Воспользовавшись своим правом, установленным ст. 475 ГК РФ, истец отказался от договора купли-продажи и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что после передачи истцу торгового автомата, в его работе был выявлен ряд неисправностей, которые после проведения ремонта проявлялись вновь. В частности автомат не выдавал диск покупателю, автомат выдавал все купюры из устройства выдачи сдачи, автомат не принимал купюры и т.д. (л.д. 70-71, том 1).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, что является основанием для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы ответчика относительно нарушений истцом правил эксплуатации автоматом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие заземления электросети, на которое он ссылается как на нарушение правил эксплуатации, могло явиться причиной неисправностей проявившихся в ходе эксплуатации торгового автомата.

На основании изложенного, решение суда области в части взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 159 050 руб. отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда об обоснованности требований истца о возмещении ему расходов на оплату консультационных услуг в размере 1 500 руб.

Так, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Однако, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается (см. п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 года с отметкой "по вопр.поставки некачеств, то-ра" (л.д. 24, том 1).

Доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, оказания ему каких-либо услуг, кроме устной консультации, в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата консультации к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 руб. судебных издержек, подлежит отмене, а требования истца в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года по делу N А54-313/2008-С10 в части взыскания судебных издержек в сумме 1 500 руб. отменить.

В возмещении судебных расходов, связанных с оказанием консультационных услуг в размере 1 500 руб. ИП Романову В.А. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 года по делу N А54-313/2008-С10 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инфотех" (390026, г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 93; ИНН 6230016510) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Виктора Анатольевича (140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.47, кв.32'; ИНН 502771560178) задолженность в сумме 159 050 руб., а также расходы по госпошлине 4 681 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина