Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 20АП-2226/2008

11 июля 2008 г.

Дело N А54-910/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Завод Технофлекс": Варгина В.В. - представителя (доверенность от 21.03.2008г.), Колобоновой С.В. - представителя (доверенность от 02.07.2008г.);

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области: Кирсановой Т.А. - главного госналогинспектора (доверенность от 28.01.2008г. N 03-21/17), Монетовой Е.И. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.01.2008г. N 03-21/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2008г. по делу N А54-910/2008 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее по тексту - ООО "Завод Технофлекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 03.12.2007г. N 10-14/872 и N 10-14/80.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Технофлекс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Технофлекс" 20.06.2007г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой указало выручку от реализации продукции в Республику Беларусь, облагаемую НДС по ставке 0 процентов, в сумме 6 067 329 руб. и предъявило к вычету НДС, уплаченный поставщику товара, отправленного на экспорт, в сумме 1 041 581 руб. Согласно данной налоговой декларации сумма НДС, заявленная к возмещению за май 2007 года, составила 265 003 руб. В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило с декларацией документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, а также пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных к ней документов инспекция составила акт от 04.10.2007г. N 10-14/1488 и приняла решение от 03.12.2007г. N 10-14/80 об отказе ООО "Завод Технофлекс" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 265 003 руб., а также решение от 03.12.2007г. N 10-14/872, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 588 711 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области пришла к выводу о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в сумме 853 714 руб., мотивируя применением ООО "Завод Технофлекс" искусственного наращивания себестоимости реализуемой на экспорт готовой кровельной продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде подлежащих возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При этом инспекция сослалась на то, что первичные учетные документы на передачу подрядчику давальческого сырья и на реализацию ООО "Управление Кровля" готовой продукции (кровельного материала) подписаны от имени ООО "Управление Кровля" сотрудником Общества; ООО "Завод Технофлекс" осуществлено приобретение давальческого сырья и получение готовой продукции без сопутствующих хозяйственных операций (без перевозки); перерабатываемое ООО "Завод Технофлекс" давальческое сырье являлось предметом сделок хозяйственных обществ, расположенных в разных городах; участники финансовых и хозяйственных операций расположены по одному и тому же адресу и имеют одних и тех же учредителей; осуществление деятельности отдельных участников финансовых и хозяйственных операций происходило не по месту своего нахождения; имелась незначительная рентабельность экспортных сделок налогоплательщика; операции по приобретению товара у ООО "Управление Кровля" и реализации его на экспорт совершены в течение одного календарного дня; не создана налоговая база для возмещения из бюджета НДС.

Считая, что решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 03.12.2007г. N 10-14/80 и N 10-14/872 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Завод Технофлекс" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

Судом установлено, следует из оспариваемых решений инспекции и подтверждается материалами дела, что ООО "Завод Технофлекс" вместе с налоговой декларацией за май 2007 года представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Рязанской области полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, подтвердив тем самым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров (кровельного материала) на экспорт в Республику Беларусь в сумме 6 067 329 руб. по договорам: от 10.01.2006г. N 10/01/06STR, от 29.01.2007 N 29/01/07ST, от 10.01.2007 N 10/01/07TN, от 29.01.2007 N 29/01/07 PR, от 10.01.2006 N 10/01/06 PRO, от 10.01.2006 N 10/01/06TIS, от 27.12.2006 N 27/12/06GS, от 05.02.2007 N 05-02/07OM, от 14.02.2007 N 14-02/07Ин.

Как усматривается из материалов дела, реализованная на экспорт продукция приобретена Обществом по договору купли-продажи от 01.01.2007г. N РЯЗ-Э-2, заключенному с ООО "Управление Кровля".

Счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком товара, на основании которых ООО "Завод Технофлекс" заявило налоговые вычеты в сумме 853 714 руб., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Принятие на учет приобретенного кровельного материала подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, выписанными ООО "Управление Кровля". Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, наличие у ООО "Завод Технофлекс" права на возмещение из бюджета НДС в сумме 853 714 руб. подтверждено представленными Обществом документами.

Отклоняя довод инспекции о том, что первичные учетные документы на передачу ООО "Завод Технофлекс" (подрядчик по заключенному с ООО "Управление Кровля" договору от 01.08.2004г. N П-6-РЯЗ) давальческого сырья и на реализацию ООО "Управление Кровля" готовой продукции (кровельного материала) подписаны от имени ООО "Управление Кровля" сотрудником Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Ограничение прав доверителя по выбору лиц, которым выдается доверенность, законом не предусмотрено, в связи с чем наличие у представителя ООО "Управление Кровли" Колобоновой Светланы Васильевны фактических трудовых отношений с ООО "Завод Технофлекс" не может служить основанием для ограничения права ООО "Управление Кровля" на выдачу ей доверенности от 01.01.2007 N Э-34, в соответствии с которой она уполномочена подписывать договоры, спецификации к ним, накладные и счета-фактуры. Таким образом, спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Ссылки налогового органа в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме на то, что перерабатываемое ООО "Завод Технофлекс" давальческое сырье являлось предметом сделок хозяйственных обществ, расположенных в разных городах, участники финансовых и хозяйственных операций расположены по одному и тому же адресу; деятельность отдельных участников финансовых и хозяйственных операций совершались не по месту своего нахождения; операции по приобретению товара у ООО "Управление Кровля" и реализации его на экспорт совершены в течение одного календарного дня, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут выступать объективным признаком недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС. При том что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Признавая необоснованной ссылку инспекции в подтверждение своей позиции на низкую рентабельность экспортных сделок, суд правомерно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Утверждение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 853 714 руб. со ссылкой на взаимозависимость участников сделок по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт, является несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 предъявляемым к ним требованиям ввиду неуказания в них наименования должностей лиц, их подписавших, правомерно судом отклонен, так как данное обстоятельство не опровергает достоверность хозяйственных операций по передаче готовой продукции от ООО "Управление Кровля" Обществу. Данное нарушение в оформлении документов свидетельствует о нарушении ООО "Завод Технофлекс" правил ведения бухгалтерского учета и не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом судом учтено, что инспекцией не оспаривается фактическое принятие Обществом на учет товара, приобретенного у поставщика, на основании данных товарных накладных.

Ссылка инспекции в подтверждение неправомерности предъявления ООО "Завод Технофлекс" к вычету НДС в сумме 853 714 руб. на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Управление Кровля", грузоотправителем, грузополучателем и покупателем значится ООО "Завод Технофлекс", является несостоятельной, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как движение материальных ценностей осуществлялось на производственной территории подрядчика - ООО "Завод Технофлекс".

Указание инспекции в обоснование своей позиции на то, что ООО "Управление Кровля" - поставщик Общества - исчисляет и уплачивает НДС в минимальных размерах, не соответствующих суммам экспортных сделок, не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества, поскольку ООО "Завод Технофлекс" не может в силу положений налогового законодательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, их налоговых обязательств. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что исчисление и уплата ООО "Управление Кровля" в бюджет незначительных сумм НДС в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении им сумм НДС, подлежащего уплате.

Довод инспекции со ссылкой на произведенный им расчет себестоимости продукции, произведенной ООО "Завод Технофлекс" для ООО "Управление Кровля", и продукции, произведенной ООО "Завод Технофлекс" для ООО "Управление Кровля", приобретенной впоследствии ООО "Завод Технофлекс" у ООО "Управление Кровля" о том, что если бы Общество самостоятельно производило продукцию (кровельные материалы) и отгружало ее на экспорт, то НДС, заявленный к вычету, был бы меньше, отклоняется, поскольку в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, произведенный инспекцией расчет не может быть принят судом как бесспорное доказательство вышеуказанного вывода налогового органа, поскольку из пояснений представителя ООО "Завод Технофлекс", которые им были даны в ходе судебного заседания, следует, что Общество производит для ООО "Управление Кровля" порядка 150 марок мягких кровельных материалов, залоговая стоимость которых находится в диапазоне от 20 до 170 рублей за квадратный метр. Однако на экспорт им продается около 30 марок готовой продукции. При этом представитель налоговой инспекции не опроверг то обстоятельство, что упомянутый расчет себестоимости произведен налоговым органом в отношении не всех марок кровельных материалов, которые были экспортированы Обществом.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 071, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований полагать, что ООО "Завод Технофлекс" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за май 2007 года в сумме 853 714 руб., в связи с чем правомерно признал недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 03.12.2007 N 10-14/872 и N 10-14/80.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2008 по делу N А54-910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская В.Н.Стаханова