Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 20АП-2093/2008

г. Тула

09 июля 2008 г.

Дело N А68-9713/07-428/20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2093/2008) администрации муниципального образования "Суворовский район", г.Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А68-9713/07-428/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергия-1", г.Суворов Тульской области, к муниципальному образованию "Суворовский район", г.Суворов Тульской области, к Финансовому управлению муниципального образования "Суворовский район", г.Суворов Тульской области, к администрации муниципального образования "Суворовский район", г.Суворов Тульской области, о взыскании 4 296 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: Чекмарева И.Л., зам. нач. фин. Управления, доверенность б/н от 08.-07.2008г.; Никифорова О.А., нач. отд., доверенность б/н от 09.04.2008г.

установил:

открытое акционерное общество "Энергия-1" (далее - ОАО "Энергия-1"), г.Суворов Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию "Суворовский район" (далее - МО "Суворовский район"), г.Суворов Тульской области, к Финансовому управлению муниципального образования "Суворовский район" (далее - Финуправление МО "Суворовский район"), г.Суворов Тульской области, к администрации муниципального образования "Суворовский район" (далее - администрация МО "Суворовский район"), г.Суворов Тульской области о взыскании убытков в размере 4 296 720 руб. за период с июня по декабрь 2006 г., возникших в связи с разницей в тарифах на тепловую энергию (т.1, л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании убытков в размере 3 531 833 руб. 33 коп. за период с июля по декабрь 2006 г. (т.1, л.д.198). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью: с МО "Суворовский район" в лице Финуправления за счет казны МО "Суворовский район" в пользу ОАО "Энергия-1" взысканы убытки в сумме 3 351 833 руб. 33 коп. (т.1, л.д.232-236).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация МО "Суворовский район" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы, указывает, что введенные на территории МО "Суворовский район" тарифы на тепловую энергию для населения являются следствием принятия решений органами государственной власти субъекта Российской Федерации Тульской области. Утверждает, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями на государственное регулирование тарифов, в связи с чем, расходы, возникающие вследствие разницы в них, являются последствиями принятия решений органами государственной власти субъекта и должны компенсироваться за счет казны Тульской области. Считает, что финансирование расходов истца возможно лишь при наличии заключенного между сторонами договора муниципального заказа. Обращает внимание на неисследованность судом объемов поставленной энергии и экономической обоснованности ее стоимости.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ОАО "Энергия-1" получило определение второй инстанции 07.06.2008г., т.е. заблаговременно до даты его проведения.

Представленный в обоснование уважительности неявки представителя приказ о предоставлении отпуска юрисконсульту 2-й категории Синякиной О.А. издан 16.06.2008г., т.е. после получения истцом судебного извещения.

При таких обстоятельствах, ОАО "Энергия-1", являющееся юридическим лицом, могло направить в суд апелляционной инстанции как иных сотрудников организации, так и привлечь адвоката или другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителей ответчика, полагавших, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008г.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по декабрь 2006 г. оказывал населению Суворовского района Тульской области услуги по поставке тепловой энергии.

При определении стоимости отпущенной энергии ОАО "Энергия-1" руководствовалось тарифом, утвержденным постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 29.06.2006г. N 11/1 и составившим 790 руб. без НДС за 1 Гкал (т.1, л.д.16).

Население оплачивало услуги по теплоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в спорный период времени постановлением Собрания представителей МО "Суворовский район" N 9-73 от 01.06.2006г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и платы за коммунальные услуги для населения МО "Суворовский район", составившим 698 руб. 20 коп. без НДС за 1 Гкал (т.1, л.д.21-23).

В результате разницы между тарифом, утвержденным Департаментом Тульской области по тарифам и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифом для населения, у ОАО "Энергия-1" возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в редакции, действовавшей в спорный период, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Тульской области от 07.02.2006г. N 65 "О департаменте Тульской области по тарифам" эти полномочия возложены на Департамент Тульской области по тарифам.

В то же время в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" от 30.07.2004г. N 392 предусмотрено, что органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органы местного самоуправления при принятии решений об установлении тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно должны устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления от 26.08.2004г. N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

В соответствии с постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 29.06.2006г. N 11/1 тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Энергия-1", установлен в размере 790 руб. за 1 Гкал без НДС (932 руб. 20 коп. с НДС) (т.1, л.д.16-17).

Согласно же постановлению Собрания представителей МО "Суворовский район" N 9-73 от 01.06.2006г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и платы за коммунальные услуги для населения МО "Суворовский район", плата за отопление и горячее водоснабжение установлена в размере 698 руб. 20 коп. без НДС за 1 Гкал (823 руб. 88 коп. с НДС) (т.1, л.д.23).

Таким образом, орган местного самоуправления установил льготный тариф для населения по оплате теплоэнергии.

Одновременно пунктом 2 вышеуказанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления администрации МО "Суворовский район" было поручено определить порядок возмещения из бюджета муниципального образования межтарифной разницы за оказанные услуги по отоплению, не покрываемой платой населения (т.1, л.д.21).

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов МО "Суворовский район" должен был обеспечить возмещение экономически обоснованные затраты организации, предоставляющей населению соответствующие услуги.

Между тем, в рамках настоящего спора, администрация МО "Суворовский район" не представила доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на нее обязанности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При этом в случае удовлетворения исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Суд первой инстанции, установив, что в причинении убытков истца виновна администрация МО "Суворовский район", пришел к обоснованному выводу о взыскании их суммы за счет казны муниципального образования.

Довод апеллянта о том, что обязательство по финансированию расходов истца может возникнуть у МО "Суворовский район" только при наличии заключенного между сторонами договора муниципального заказа не основан на положениях пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материальным нормам указанной статьи одним из оснований возникновения обязательства может являться и причинение вреда, наличие которого и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебной коллегией не принимается как не основанное на материалах дела утверждение заявителя о неисследованности судом объемов поставленного тепла и экономической обоснованности стоимости энергии.

Так, как следует из материалов дела, истцом были представлены доказательства, подтверждающие объемы поставленного тепла в разрезе различных категорий населения - акты сверок, сведения о льготниках, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости (т.1, л.д.69-127).

Кроме того, в материалах дела имеется агентский договор от 22.06.2006г., заключенный между истцом и ООО "Информационно-расчетный центр Суворовского района" (агент), в соответствии с которым ООО "Информационно-расчетный центр Суворовского района" приняло на себя обязательства по начислению, сбору и перечислению платежей за отопление и горячее водоснабжение от физических и юридических лиц. При отсутствии приборов учета начисления производились по утвержденным нормам расхода тепла из расчета на 1 человека (пункт 2.1.2 договора) (т.1, л.д.47-49).

В спорный период, агент, занимаясь начислениями платежей населению и расчетами с истцом по мере поступления средств от населения, ежемесячно представлял ОАО "Энергия-1" сальдовые ведомости, отражая в них и начисления, и оплату. Из указанных ведомостей видно, в какой сумме населению начислена плата за отопление и горячее водоснабжение, а, следовательно, возможно определить и количество потребленной энергии.

Кроме того, письмом от 11.02.2008г. ООО "Информационно-расчетный центр Суворовского района" сообщило ответчику, что все начисления за отопление и горячее водоснабжение производились населению в соответствии с утвержденными тарифами (т.1, л.д.164).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о неисследованности судом объемов поставленной энергии не принимается судебной коллегией.

По аналогичным основаниям апелляционная инстанция отклоняет и довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств экономической обоснованности стоимости поставленной энергии.

Как указано выше, данная стоимость определена истцом в соответствии с постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 29.06.2006г. N 11/1 из расчета 790 руб. за 1 Гкал (без НДС) (т.1, л.д.16-17).

Доказательств, подтверждающих отмену указанного правового акта, либо его признание недействительным заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - МО "Суворовский район".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2008 года по делу N А68-9713/07-428/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Суворовский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова