Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 20АП-2295/2008

г. Тула

16 июля 2008 г.

Дело N А62-528/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2295/2008) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 года по делу N А62-528/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Здоровья", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН", г. Москва, о взыскании пени в сумме 44 511 руб. 51 коп. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Здоровья" (далее - ООО "Мир Здоровья"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" (далее - ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН"), г. Москва, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 34 121 руб. 46 коп. (л.д.4).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44 511 руб. 51 коп. (л.д.60). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008г. (судья Гращенкова Е.Е.) исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения обязательств, а также определенной законодателем ответственности за их ненадлежащее исполнение в виде уплаты неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у него отсутствует дополнительное соглашение к спорному договору поставки, которым установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и данное доказательство не было раскрыто истцом в суде первой инстанции вопреки пунктам 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по товарной накладной N 29 от 08.10.2004г., заявляя о том, что совершение ответчиком действий по оплате основного долга не свидетельствует о перерыве давностного срока по дополнительным требованиям о взыскании неустойки. Считает несоразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения основного обязательства.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оценивает как необоснованный вывод ответчика о нарушении судом положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку дополнительное соглашение к спорному договору об установлении ответственности в виде неустойки подписано сторонами, оно является надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание на отложение судом первой инстанции судебного разбирательства в целях предоставления возможности ответчику обосновать свою позицию по заявленным истцом требованиям. Считает необоснованным утверждение апеллянта об истечении давностного срока по требованию о взыскании неустойки по счету-фактуре от 08.10.2004г. и несоразмерности ее величины последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2003г. между ООО "Мир Здоровья" (поставщик) и ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" (покупатель) был заключен договор N 39 (л.д.12-13).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать товары медицинского назначения на условиях, определенных договором. При этом расчеты за поставленную продукцию должны были быть осуществлены покупателем не позднее 60 дней с момента поставки товара (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением N 39 к договору стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку оплаты в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (л.д.41).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по накладным N 29 от 08.10.2004г. и N 1 от 13.01.2005г. поставил покупателю товар на сумму 92 040 руб. и 20 598 руб. 08 коп. соответственно (л.д.15,17).

Ответчик несвоевременно оплатил полученный им товар, допустив просрочку в исполнении принятого на себя обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Мир Здоровья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения обязательств и предусматривающими ответственность за их неисполнение в виде уплаты неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 29 от 08.10.2004г. и N 1 от 13.01.2005г. на сумму 92 040 руб. и 20 598 руб. 08 коп. соответственно (л.д.15,17). Факт получения товара ответчиком не отрицается.

Между тем, вопреки условиям спорной сделки, оплата товара произведена ответчиком с просрочкой.

Так, вместо оплаты полученной продукции по накладной N 29 от 08.10.2004г. в согласованный сторонами срок - не позднее 08.12.2004г., ответчиком данное обязательство исполнялось по частям 13.01.2005г., 14.04.2005г., 02.08.2005г. и 07.10.2005г. соответственно (л.д.51, 53, 55); а полученный по накладной N 1 от 13.01.2005г. товар был оплачен только 24.01.2008 года, тогда как должен был - в срок не позднее 12.03.2005г. (л.д.57).

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Период просрочки, за который ответчику начислены пени, составляет по состоянию на 30.01.2008г.:

- по товарной накладной N 29 от 08.10.2004г. (с учетом частичного погашения задолженности) 37, 89, 110, 67 и 836 дней соответственно;

- по товарной накладной N 1 от 13.01.2005г. - 1049 дней.

Общий размер неустойки за данный период составляет 44 551 руб. 51 коп.

Проверяя размер взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по товарной накладной N 29 от 08.10.2004г. (л.д.22)

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции сослался на совершение ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, выразившихся в его оплате по частям по платежным поручениям N 51 от 13.01.2005г., N 169 от 14.04.2005г., N 778 от 02.08.2005г и N 893 от 07.10.2005г. (л.д. 49, 51, 53, 55).

Между тем указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Платежными поручениями N 51 от 13.01.2005г., N 169 от 14.04.2005г., N 778 от 02.08.2005г и N 893 от 07.10.2005г. ответчик оплатил основной долг по товарной накладной N 29 от 08.10.2004г. (л.д. 49, 51, 53, 55).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно действия ответчика по оплате 13.01.2005г., 14.04.2005г., 02.08.2005г и 07.10.2005г. долга за поставленный товар не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты по товарной накладной N 29 от 08.10.2004г.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 29 ответчик принял поставленный истцом товар 08.10.2004г. По соглашению сторон оплатить его он был обязан не позднее 08.12.2004г. (пункт 5.2 договора). Следовательно, с требованием о взыскании неустойки истец мог обратиться не позднее 08.12.2007г.

Настоящий же иск подан ООО "Мир здоровья" 30.01.2008г. (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Смоленской области - л.д.4), т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований в размере 26 240 руб. 17 коп. следует отказать, а решение арбитражного суда первой инстанции в данной части изменить.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства оплаты по товарной накладной N 1 от 13.01.2005г. в размере 18 311 руб. 34 коп. рассчитана из процентной ставки пени предусмотренной условиями спорного договора (0,1% за каждый день просрочки). В то же время период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил на момент обращения с настоящим иском 1049 дней.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, сумма пени по товарной накладной N 1 от 13.01.2005г. в размере 18 311 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения также довод апеллянта об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, такое соглашения было оформлено сторонами в виде дополнения к договору поставки, заключенному сторонами 14.01.2004г. (л.д.41).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ является сфальсифицированным, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Между тем определением суда первой инстанции от 29.04.2008г. ему предоставлялась возможность ознакомиться с данным доказательством (л.д.71-72).

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт, как участник арбитражного процесса, вправе был знакомиться с материалами дела и представлять свои доводы и возражения относительно имеющихся в них доказательств. Несовершение лицом, участвующим в деле необходимых процессуальных действий влечет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008г. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а требование истца - удовлетворению в сумме 18 311 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 1 780 руб. 46 коп.

Истом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 455 руб. 29 коп. по платежному поручению N 268 от 06.12.2007г. (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина по иску распределяется следующим образом: на истца - 1048 руб., на ответчика - 732 руб. 45 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: на истца - 588 руб. 62 коп., на ответчика - 441 руб. 38 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 143 руб. 83 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 674 руб. 83 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2008 года по делу N А62-528/2008 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Здоровья" 44 511 руб. 51 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Здоровья", г. Смоленск, неустойку в размере 18 311 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Здоровья", г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН", г. Москва 143 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова