Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 20АП-2178/2008

г. Тула

09 июля 2008 г.

Дело N А62-1116/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2178/2008) закрытого акционерного общества "Маяк", п/о Усвятье Дорогобужского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.08 по делу N А62-1116/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскоблагроснаб", г.Смоленск к закрытому акционерному обществу "Маяк", д. Усвятье Дорогобужского района Смоленской области о взыскании 267 133 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскоблагроснаб" (далее - ОАО "Смоленскоблагроснаб"), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк"), д. Усвятье Дорогобужского района Смоленской области о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование бюджетными средствами и пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору лизинга в размере 267 133 рублей 50 копеек (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 года (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "Смоленскоблагроснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела).

ЗАО "Маяк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует описательная часть решения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. между ОАО "Смоленскоблагроснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Маяк" (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 20/1 (л.д.10-13).

В соответствии с предметом данного договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в аренду имущество, закупленное на средства областного бюджета в соответствии с его заказом - заявкой, на условиях финансового лизинга с обязательным его выкупом в собственность, в соответствии с приложением 1 к договору лизинга. Имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Порядок и сроки расчетов по арендной плате, вознаграждению лизингодателя, страховые и другие платежи определяются в соответствии с приложением 2 к договору лизинга (пункты 1.1-1.2)

По акту приема-передачи от 01.03.2007г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга (л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Маяк" обязательств по уплате лизинговых платежей, ОАО "Смоленскоблагроснаб" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ЗАО "Маяк" обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ЗАО "Маяк" его обязательств в рамках спорного договора апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора лизинга, местонахождением ответчика является деревня Усвятье Дорогобужского района Смоленской области. Такой же адрес указан на фирменном бланке ответчика, на котором изготовлена апелляционная жалоба. Именно поэтому адресу ему направлялись все судебные извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.10-11).

Анализ приобщенных к делу почтовых уведомлений о направлении ответчику извещений о времени и месте рассмотрения дела показал, что они возвращались в суд первой инстанции с отметкой об их вручении ЗАО "Маяк". Несмотря на это в предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.04.2008 года в 14 часов 30 минут, ответчик не явился. Факт надлежащего извещения его о времени и месте предварительного судебного заседания заявителем жалобы не оспаривается.

Не явился ответчик и в судебное заседание 25.04.2008 года, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение.

Мотивируя свои доводы, заявитель ссылается на то, что в предварительном судебном заседании была определена дата судебного заседания - 25.04.2008 года, но ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 25.04.2008 года.

Вторая инстанция, проверив данные возражения, установила следующее.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания на 25.04.08 года вручено ответчику 15.04.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.22).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживается.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод апеллятора о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области процессуальных норм.

Обстоятельствам дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Маяк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2008 года по делу N А62-1116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Маяк", д. Усвятье Дорогобужского района Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова