Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 20АП-1623/2007

г. Тула

16 июля 2008 г.

Дело N А68-493/07-58/5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимихина Б.А. и Букова В.М.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 22 апреля 2008 г. по делу N А68-493/07-58/5 (судья А.В. Драчен)

по заявлению ИП Петрушкиной Н.В.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области Себякину А.А.,

3-и лица: УФССП по Тульской области, Буков В.М., Букова Н.И., Тимохин Б.А., Тимохина Н.А.,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Морозова Ю.В. по доверенности,

от 3-х лиц: Буков В.М. (паспорт), Тимохин Б.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушкина Надежда Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А. по обращениям хранителя от 22.12.2006 г. и 27.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 28.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А., выразившегося в невыдаче собственнику арестованного имущества, должнику и третьим лицам - постановления об установлении режима беспрепятственного доступа Петрушкиной Н.В. к арестованному и переданному ей на хранение нежилому зданию общей площадью 765,5 кв. м, год постройки 1972, лит. А, находящемуся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, содержащего основные условия такого режима, и обязании судебного пристава-исполнителя выдать постановление в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 07.07.1998 г. N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судом решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований, Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 17.12.2007 г. заявителю было отказано в передаче дела N А68-493/07-58/5 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Дело направлено в ФАС ЦО для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2008 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 г. по делу N А68-493/07-58/5 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию копии технического паспорта арестованного имущества из Киреевского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация" отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при исследовании фактических обстоятельств спора судами не была дана оценка доводам Предпринимателя о том, что в силу норм гражданского законодательства и Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. N 723, хранитель вправе пользоваться имуществом, переданным на хранение и, следовательно, обязан знать его стоимость с целью обеспечения сохранности переданных объектов.

При новом рассмотрении дела суду предписано устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам Предпринимателя о том, что требования хранителя о выдаче технического паспорта на объект основаны на правовых актах.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 требования Предпринимателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию копии технического паспорта арестованного имущества из Киреевского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация" для оценки переданного на хранение имущества удовлетворены.

Тимохин Б.А. и Буков В.М. обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А. от 13.12.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 23518/94/3/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 г. N А68-6730/06-379/17 о наложении ареста на нежилое здание общей площадью 765,5 кв. м., год постройки 1972, лит. А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, принадлежащее предпринимателям Тимохину Б.А. и Букову В.М. по 1/2 доле каждому, и вынесено постановление от 13.12.2006 г. о наложении ареста на вышеуказанное имущество, которое впоследствии по акту от 20.12.2006 г. подвергнуто аресту и передано на хранение взыскателю - ИП Петрушкиной Н.В.

Постановлением от 20.12.2006 г. исполнительное производство N 23518/94/3/2006 окончено и 22.12.2006 г. исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Тульской области.

Письмами от 22.12.2006 г. и от 27.12.2006 г. судебному приставу-исполнителю Себякину А.А. Предприниматель просил выдать постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к имуществу, решение о временном порядке пользования арестованным нежилым зданием и об оплате затрат на хранение арестованного имущества, а также предлагал получить в Киреевском отделе ФГУП "Ростехинвентаризация" копию (дубликат) технического паспорта и передать его хранителю для заключения с независимым оценщиком договора об оценке арестованного имущества.

Письмом старшего судебного пристава ОСП Киреевского района от 25.12.2006 г. предложение хранителя об оценке арестованного имущества рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию копии технического паспорта арестованного имущества из Киреевского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация" и обязании произвести оценку названного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.51 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (ч.2).

Арест применяется, в частности, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п.3 ч.4).

Согласно ст.53 Закона имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" установлено, что хранитель имеет право пользоваться указанным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Из системного анализа указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что хранитель обязан знать стоимость переданного на хранение имущества с целью обеспечения его сохранности.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества, а также неистребовании технической документации на указанное имущество в целях его оценки, противоречит ст.ст.52, 53 Закона, п.3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" (далее - Положение), в силу чего суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества, не являлось предметом заявления Предпринимателя, поскольку в своих обращениях к приставу-исполнителю заявитель не ставил вопрос о необходимости оценки имущества, опровергаются материалами дела. Так, в заявлении Предпринимателя, поданном в арбитражный суд (т.1 л.д. 3), прямо указано, что его предметом является обжалование бездействие пристава, выразившееся, в частности, и в неудовлетворении предложения хранителя об оценке арестованного имущества.

Кроме того, из письма Предпринимателя от 27.12.2006 г. (т.1 л.д. 15) в адрес ОСП Киреевского района Тульской области и ответа на указанное письмо (т.1 л.д. 16) усматривается, что предметом указанной переписки является, в частности, предложение заявителя о необходимости оценки арестованного имущества.

Ссылка подателей жалобы на п.6 Положения судом отклоняется, поскольку указанной нормой установлено право, а не обязанность хранителя заключить договор хранения и имущественного страхования арестованного имущества.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, Букову В.М. подлежит возврату из федерального бюджета 50 рублей, уплаченных по квитанции от 15.05.2008 г.

На основании указанной нормы Тимохину Б.А. также подлежит возврату из федерального бюджета 50 рублей, уплаченных по квитанции от 15.05.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А68-493/07-58/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Букову В.М. из федерального бюджета 50 рублей, уплаченных по квитанции от 15.05.2008 г.

Возвратить Тимохину Б.А. из федерального бюджета 50 рублей, уплаченных по квитанции от 15.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова