Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 20АП-2111/2008

город Тула

18 июля 2008 г.

Дело N А23-4179/08Г-6-315

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2008 года по делу N А23-4179/08Г-6-315 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Георгиевны к ЗАО "Научно-производственная фирма "Сигма" о взыскании 648 637 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ИП Медведева Е.Г. - паспорт 29 03 N 827184, выданный ОВД Московского округа города Калуги 19.09.2003 года;

от ответчика: Машичева А.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.07.2008 года N 14/08, Голикова Н.В. - адвокат по доверенности от 01.07.2008 года N 13/08,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Елена Георгиевна (далее ИП Медведева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сигма" (далее ЗАО "НПФ "Сигма") о взыскании пени по договору N 38 от 11.01.2005 года в сумме 622 645 рублей, пени по дополнительному соглашению N 1 к договору N 38 от 11.01.2005 года в сумме 56 666 рублей, а всего в размере 679 311 рублей (л.д. 4-6, том 1).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, представил уточненный расчет, пояснил, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору N 38, истцом начислена пеня в сумме 524 569 рублей, а также пеня по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2005 года в сумме 124 068 рублей 15 копеек, всего 648 637 рублей 56 копеек (л.д. 121-127, том 1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований до 648 637 рублей 56 копеек принято судом (л.д. 129-131, том 1).

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 65 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 133-135, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Медведева Е.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 4-5, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 20-21, том 2).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.01.2005 года истец и ответчик заключили договор N 38, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт помещений 2-3 этажа блока "А" (общая площадь 221 м2) и лестничной клетки (70 м2) административно-производственного здания ЗАО "НПФ "Сигма", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 1, а ответчик (Заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (л.д. 12-13, том 1).

16 марта 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 38 от 11.01.2005 года, на основании которого истец обязался дополнительно выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 (л.д. 14, 21, том 1).

Истцом обязательства, предусмотренные указанными договором и дополнительным соглашением, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2005 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2005 года (л.д. 22-26, том 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 38 от 11.01.2005 года расчет осуществляется по счету Подрядчика в течение 10 дней с момента утверждения акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работы, указанного в пункте 3.3 договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, предусмотренные пунктом 3.3 договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступившим для истца, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 65 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 38 от 11.01.2005 года и дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2005 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 4.4 указанного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер пени (0,5 % в день), период неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 65 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2008 года по делу N А23-4179/08Г-6-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Георгиевны, г. Калуга, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова