Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 20АП-3813/2007

г. Тула

18 июля 2008 г.

Дело N А54-2129/2007-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ваничнина И.И.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.09.2007г. по делу N А54-2129/2007-С11 (судья В.А.Калинина)

об отказе в разъяснении решения, принятого

по иску ОАО "Коровинский спиртзавод"

к ИП Ваничкину Ивану Ивановичу

3-е лицо: ООО "Марс"

о взыскании 12000 рублей

при участии:

от истца: Поздняков Э.Ю. - представитель (дов. N 55 от 21.05.2007г. - пост.),

от ответчика: не явились,

от 3-го лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коровинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к частному предпринимателю Ваничкину Ивану Ивановичу, проживающему по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, д.42, о взыскании задолженности в сумме 834657,52руб.

Решением суда от 10.09.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Марс" (продавец) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29 от 05.12.2001г., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, в количестве, ассортименте и по следующим ценам: пшеница в количестве 1500т по цене 2000 руб. за одну тонну на общую сумму 3000000 руб., рожь в количестве 1000т по цене 2000 руб. за одну тонну на общую сумму 2000000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет ООО "Марс" денежные средства в размере 5268920руб.

ООО "Марс" передало истцу товар на общую сумму 2009100,06 руб. Кроме того, по письму ООО "Марс" от 16.02.2002г. задолженность ОАО "Коровинский спиртзавод" перед ИП Ваничкиным И.И. в сумме 1643360руб. была засчитана в счет погашения долга ООО "Марс".

После указанного зачета задолженность ООО "Марс" перед истцом составила 1616459,94руб.

29.04.2002г. ИП Ваничкиным И.И. на расчетный счет истца по платежному поручению N 55 перечислены денежные средства в сумме 500000руб.

25.07.2002г. между ООО "Марс" и ИП Ваничкиным И.И. заключен договор перевода долга, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства ООО "Марс" по договору N 29 от 05.12.2001г.

Во исполнение условий данного договора ответчик перечислил истцу в счет оплаты суммы долга денежные средства и передал товар на общую сумму 288879руб.

В свою очередь, ОАО "Коровинский спиртзавод" во исполнение обязательств по оплате переданного товара передал ответчику простой вексель Сбербанка России серии ВЯ N 2358668 от 29.07.2002г. на сумму 10836,58 руб.

Таким образом, задолженность Ваничкина И.И. по поставке товара составила 838417,52руб. (1616459,94руб. - 500000руб. - 288879руб. + 10836,58руб.).

Неуплата задолженности в добровольном порядке повлекла обращение ОАО "Коровинский спиртзавод" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из требований ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне товар в собственность, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

В рассматриваемом случае ИП Ваничкин И.И. по договору перевода долга от 25.07.2002г. принял на себя обязательства продавца, т.е. обязательства поставить товар или возвратить предварительно внесенную плату за товар.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требованиях, поскольку ответчик, получив предварительную оплату за товар, его не поставил, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309 - 310, 454 ГК РФ.

В порядке п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство своих требований Ваничкиным представлены, в частности, договор уступки права требования от 26.07.2002г., заключенный между ООО "Марс" и ИП Ваничкиным И.И. и уведомление о переуступке права требования от 29.07.2002г., которые в порядке ст.82 АПК РФ подвергнуты судебно-подчерковедческой и судебно-технической экспертизе. По результатам экспертизы выявлено, что подпись, расположенная в уведомлении б/н руководителю ОАО "Коровинский спиртзавод" от 29.07.2002г., в строке "Получено" выполнена не Горбуновым Александром Георгиевичем, а другим лицом. Оттиск круглой печати ОАО "Коровинский спиртзавод", имеющийся в уведомлении о переуступке права требования б/н руководителю ОАО "Коровинский спиртзавод" от 29.07.2002г., нанесен не печатью ОАО "Коровинский спиртзавод", свободные экспериментальные оттиски которых представлены на исследование.

Содержание недостоверных сведений в представленных суду доказательствах влечет их исключение из числа доказательств.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на то, что на момент обращения ОАО "Коровинский спиртзавод" в суд ИП Ваничкин И.И. не имел задолженности перед истцом, так как платежным поручением N 112 от 25.12.2001г. перечислил последнему 3300000руб. в качестве возврата неиспользованных средств по договору купли-продажи N 29 от 05.12.2001г., то она отклоняется.

Выписка из лицевого счета за 25.12.2001г. и платежное поручение N 112 от 25.12.2001г. на сумму 3300000руб. не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, поскольку в графе "назначение платежа" указано на возврат кредиторской задолженности по договору N 24 от 11.12.2001г., который не является предметом спора при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что иных доказательств исполнения договора N 29 от 05.12.2001г. в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент обращения в суд ИП Ваничкиным И.И. не исполнено обязательство перед ОАО "Коровинский спиртзавод".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае Двадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 13545руб.

Поскольку апелляционной инстанцией заключение эксперта признано соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ, и учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.09.2007г. по делу N А54-2129/2007-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваничкина Ивана Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" расходы по оплате экспертизы в сумме 13545руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова