Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 20АП-2289/2008

город Тула

Дело N А09-8353/2007-9

18 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брянсквтормет", г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2008 года

по делу N А09-8353/2007-9 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску 1) ООО "Ставест", г. Москва, 2) ЗАО "Вторичные металлы", г. Москва,

к ЗАО "Брянсквтормет", г. Брянск,

третье лицо: ОАО "Сталь", г. Калуга,

о досрочном расторжении договора аренды,

при участии в заседании представителей:

от истцов: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Руденок М.Д. - председатель совета директоров (удостоверение N 44), Голышев А.М. по доверенности N 585/06 от 03.06.2008 года,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставест" (далее - ООО "Ставест") и закрытое акционерное общество "Вторичные металлы" (далее - ЗАО "Вторичные металлы") обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянсквтормет" (далее - ЗАО "Брянсквтормет") о досрочном расторжении договора аренды N 52-юр от 04.10.1996 года (л.д. 2-7, том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сталь" (далее - ОАО "Сталь").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2008 года требования истцов удовлетворены, договор аренды от 04.10.1996 года N 52-юр, заключенный между ГУП Калужской области "Калужское областное агентство недвижимости" (арендодатель) и акционерным обществом "Брянсквтормет" (арендатор), расторгнут (л.д. 74-78, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 06.05.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей не соответствует действительности, поскольку они уплачивались ответчиком предыдущему собственнику арендуемого имущества - ОАО "Сталь", а перед истцами данная обязанность не исполнялась, поскольку они не представили арендатору документы, подтверждающие их право собственности на спорное имущество (л.д. 89-90, том 2).

Истцы и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей ответчика апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председатели ЗАО "Брянсквтормет" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доводы представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.10.1996 года между ГУП Калужской области "Калужское областное агентство недвижимости" (арендодатель) и акционерным обществом "Брянсквтормет" (правопредшественник ответчика) (арендатором) был заключен договор аренды N 52-юр (л.д. 69-71, том 1).

В соответствии с п.п. 1.1., 4.3. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из основных фондов, согласно приложению N 1 на срок 15 лет.

Пунктом 2.2. договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно приложению N 1 к договору аренды в состав имущественного комплекса вошли следующие основные средства предприятия арендодателя: административное здание, автовесы, железнодорожный тупик, ножницы аллигаторные, а также следующее оборудование: газификатор, кран, подкрановые пути, трансформатор, счетно-вычислительная машинка и пишущая машинка (л.д. 72, том 1).

Передача указанного имущества арендатору подтверждается подписями сторон в приложении N 1 к договору аренды, имеющему силу акта приема-передачи имущества.

Впоследствии ГУП "Калужское областное агентство недвижимости" продало имущество, являющееся предметом указанного договора аренды, ОАО "Сталь" на основании договора купли-продажи от 28.06.1999 года N 1/6 (л.д. 73-75, том 1).

Позже ОАО "Сталь" (продавец) по договору купли-продажи от 18.04.2005 года N КГ-301 передало недвижимое имущество, составляющее предмет договора аренды от 04.10.1996 года N 52-юр, а именно: административное здание с пристройкой, общей площадью 66,7 кв.м, одноэтажное кирпичное строение автовесовой, общей площадью 58,8 кв.м и железнодорожный тупик протяженностью 130 п.м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Садовая, д.1, в собственность ООО "Ставест" (покупатель) (л.д. 77-78, том 1).

Право собственности ООО "Ставест" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д. 79-81, том 1).

Объекты движимого имущества - газификатор, кран, подкрановые пути, трансформатор, также составляющие предмет договора аренды от 04.10.1996 г. N 52-юр, ОАО "Сталь" (продавец) были переданы ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) в рамках исполнения условий договора купли-продажи от 15.07.2003 года N ДВ-1 по акту приема-передачи от 15.07.2003 года (л.д. 82-83, том 1).

Новые собственники имущества - ООО "Ставест" и ЗАО "Вторичные металлы" - претензиями от 09.07.2007 г. и от 16.06.2006 г. уведомили арендатора имущества ЗАО "Брянсквтормет" о необходимости устранения выявленных нарушений в пользовании имуществом и погашения задолженности по арендной плате (л.д. 14-15, 19-20, том 1). В претензии ООО "Ставест" от 31.07.2007 г. арендатору ЗАО "Брянсквтормет" повторно было предложено погасить задолженность по арендной плате, привести арендуемое имущество в надлежащее состояние и расторгнуть договор аренды от 04.10.1996 г. N 52-юр путем подписания соответствующего соглашения (л.д. 27-28, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Брянсквтормет" обязательств по внесению арендной платы, неисполнение ответчиком требований арендодателей об уплате задолженности, устранении других нарушений договора и расторжении договора аренды, ООО "Ставест" и ЗАО "Вторичные металлы" обратились в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды от 04.10.1996 года N 52-юр ввиду существенного нарушения арендатором его условий.

Суд области удовлетворил исковые требования ООО "Ставест" и ЗАО "Вторичные металлы", ссылаясь на имеющиеся доказательства уклонения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом как при нарушении арендатором существенных условий договора, так и по другим основаниям, предусмотренным договором аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Других оснований досрочного расторжения договора аренды от 04.10.1996 г. N 52-юр самим договором не установлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден путем направления 31.07.2007 г. арендатору ЗАО "Брянсквтормет" претензии с предложением погасить задолженность по арендной плате, привести арендуемое имущество в надлежащее состояние и расторгнуть договор аренды от 04.10.1996 г. N 52-юр путем подписания соответствующего соглашения (л.д. 27-28, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что у арендатора ЗАО "Брянсквтормет" имеется непогашенная задолженность по арендной плате с ноября 2005 года и по настоящее время, т.е. более двух месяцев подряд. Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается. Прежнему собственнику оплата за пользование имуществом арендатором также не производилась.

Исходя из того, что наличие задолженности по арендной плате влечет для арендодателей ущерб в виде упущенной выгоды, выражающийся в неполучении доходов (арендной платы), которые арендодатели получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено, суд области обоснованно признал указанное нарушение условий договора аренды существенным и расторг договор аренды от 04.10.1996 г. N 52-юр.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата вносилась им в адрес прежнего собственника имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о смене собственника имущества, в связи с чем у него не было возможности вносить платежи в адрес истцов, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются претензии с указанием реквизитов для перечисления арендной платы, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2008 года по делу N А09-8353/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова