Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 20АП-1897/2008

г. Тула

23 июля 2008 г.

Дело N А68-9903/07-211/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1897) общества с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" в лице филиала "Управление по Тульской области", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2008 года по делу N А68-9903/07-211/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г.Москва, о взыскании 29 497 рублей 52 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Щербакова И.А., представителя, доверенность N 1239 от 27.02.2008 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" (далее - ООО "РГС-Центр") в лице филиала "Управление по Тульской области", г.Тула, о взыскании 29 497 рублей 90 копеек в порядке суброгации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 года (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.69-70).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требования взыскания причиненного имуществу застрахованного лица ущерба.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "РГС-Центр" в лице филиала "Управление по Тульской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит решение от 08.04.2008г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на выплату им страхового возмещения истцу в размере 14 981 руб. 72 коп. по платежному поручению N 500 от 30.01.2007г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем мотивам.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 г. в 12 час. 20 мин. около дома N 28/32 на улице Московской в г.Новомосковске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак С929 ХР 71, принадлежащего Шубиной Т.О.

Виновным в совершении указанного правонарушения признан управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 429 КТ 71, принадлежащим Кочергиной Н.П., Кочергин П.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2005г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.11.2005г. (л.д.27,29).

Вследствие аварии получил механические повреждения автомобиль марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак С929 ХР 71, принадлежащим Шубиной Т.О., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.26).

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 101 , составленного ИП Быковым Е.Н., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составил 29 540 руб., с учетом износа - 29 497 руб. 52 коп. (л.д.42).

Указанная стоимость в размере 29 497 руб. 52 коп. была оплачена ЗАО "МАКС" на банковский счет Шубиной Т.О., с которой у истца был заключен договор страхования по рискам "ущерб" и "хищение" (л.д. 25, 43).

В связи с произведенной страховой выплатой ЗАО "МАКС" в порядке суброгации обратилось за возмещением в размере 29 497 руб. 52 коп. к ООО "РГС-Центр".

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требования взыскания стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля в размере выплаченной суммы.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GREAT WALL ,государственный регистрационный знак С929 ХР 71, принадлежащего Шубиной Т.О., ЗАО "МАКС" заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 429 КТ 71, принадлежащим Кочергиной Н.П., Кочергина П.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2005г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.11.2005г. (л.д.27,29).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ООО "РГС-Центр", что не отрицается самим ответчиком.

Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 101, составленного ИП Быковым Е.Н., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составил 29 540 руб. , с учетом износа - 29 497 руб. 52 коп. (л.д.42).

Сторонами указанный отчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости возмещенного истцом вреда владельцу транспортного средства.

Между тем размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом первой инстанции неверно.

Как следует из представленного ООО "РГС-Центр" платежного поручения N 500 от 30.01.2007г., истцу на момент подачи иска частично были уплачены причитающиеся ему денежные средства в размере 14 981 руб. 72 коп. (л.д.82).

По запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульским отделением N 8604 Сберегательного банка России была представлена выписка операций по банковскому счету ответчика за 30.01.2007г., из которой следует, что денежные средства в размере 14 981 руб. 72 коп. были списаны со счета ООО "РГС-Центр" в пользу ЗАО "МАКС".

Документов, подтверждающих оспаривание истцом данного факта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, а также распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 29 497 руб. 52 коп. составляет 1 179 руб. 90 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 599 руб., на ответчика - 580 руб. 63 коп.; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина в сумме 507 руб. 90 коп., на ответчика - 492 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2008 года по делу N А68-9903/07-211/А изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в пользу закрытого акционерного общества "МАКС", г.Москва, 14 515 рублей 80 копеек убытков в порядке суброгации, а также 72 рубля 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова