Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 20АП-2224/2008

г. Тула

23 июля 2008 г.

Дело N А62-247/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2224/2008) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт СМ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2008 года по делу N А62-247/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт СМ", г. Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром", п. Хиславичи Смоленской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транстехно", г. Москва, о взыскании 9 738 000 рублей,

при участии в судебном заседании :

от истца: Рахмановой С.Н., представителя, доверенность б/н от 23.11.2007г.;

от ответчика: Петраченко А.С., представителя, доверенность б/н от 26.02.2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт СМ" (далее - ООО "Стандарт-СМ"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром", п. Хиславичи Смоленской области, о взыскании 9 738 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 738 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, лд.4-7).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстехно" (далее - ООО "Транстехно"), г. Москва (т.1, л.д.107-108).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 9 738 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору N 50-02 от 22.06.2005г. и 738 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, лд.118-119, т.2, л.д.7-8). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 апреля 2008 г. (судья Заболоцкая В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.26-28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предварительной оплаты стоимости товара в рамках спорного договора поставки.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Стандарт СМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования (т.2, л.д.34-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом получения ответчиком предоплаты опровергается материалами дела, а именно пунктом 5.2 спорного договора поставки, в котором имеется ссылка о получении поставщиком на дату заключения сделки 100% стоимости товара и отсутствии претензий к покупателю. Обращает внимание на наличие заявки на поставку партии товара от 26.01.2006г. и частичную поставку этого товара по накладной N 8 от 02.02.2006г. с последующим возвратом продукции из-за ее ненадлежащего качества. Считает несостоятельным вывод суда области о несоблюдении требований к порядку расчетов по спорному договору, полагая, что данное обстоятельство не влечет недействительности сделки поставки и не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчиком никогда не получались от истца денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки. Обращает внимание на то, что в накладной N 8 от 02.02.2006г., на которую ссылается истец как на доказательство частичной поставки товара, не содержится ссылок на спорную сделку. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцом денежных средств по договору поставки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005г. между ООО "Молпром" (поставщик) и ООО "Транстехно" (покупатель) был заключен договор поставки N 50-02 (т.1, л.д.31-32).

По условиям указанной сделки поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары народного потребления на общую сумму 9 000 000 руб., а покупатель принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.3).

В разделе 5 спорного договора стороны определили, что расчет за товар производится по ценам, указанным в протоколе согласования цен путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости товара. Одновременно контрагенты констатировали, что на дату заключения договора поставщик получил 100% суммы договора и не имеет финансовых претензий к покупателю (пункты 5.1, 5.2).

По договору уступки права требования от 31.10.2007г. ООО "Транстехно" уступило ООО "Стандарт СМ" право требования с ответчика суммы предоплаты в рамках договора поставки N 50-02 от 22.06.2005г. в размере 9 000 000 руб. (л.д.44).

О состоявшейся перемене лиц в обязательстве должник был уведомлен письменно (л.д.45).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Молпром" обязательств по поставке оплаченного товара, ООО "Стандарт СМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предварительной оплаты в рамках спорного договора поставки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью сделок купли-продажи и к нему применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном договоре.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных материальных норм право взыскания суммы предварительной оплаты возникает у покупателя лишь в случае реальной ее уплаты в пользу поставщика.

В подтверждение факта такой уплаты денежных средств истец сослался на пункт 5.2 договора поставки, из которого следует, что на дату заключения сделки поставщик получил 100% стоимости товара и не имеет финансовых претензий к покупателю.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя пункт 5.2 спорной сделки в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть истолковано как достаточное доказательство осуществления истцом реальной оплаты товара.

Так, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчет за товар производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Правовое регулирование расчетов на территории Российской Федерации регламентировано нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации определены формы безналичных расчетов, к которым относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Собственно порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, урегулирован в положении Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 02.10.2002г.

С учетом изложенного, наличие в пункте 5.2 спорного договора условия о получении на дату заключения сделки поставщиком 100% стоимости товара и отсутствии финансовых претензий к покупателю не отменяет обязанности истца по исполнению обязательства о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 5.1) и представлению соответствующих доказательств такого перечисления.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих уплату истцом спорных денег, апеллянтом не представлено, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный ООО "Стандарт СМ" суду первой инстанции расходно- кассовый ордер N 12 от 22.06.2005г., согласно которому директор ООО "Транстехно" Маркова Н.П. получила 9 000 000 руб. для оплаты по договору N 50-02 от 22.06.2005г., по праву не принят в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом предварительной стоимости товара. Во-первых, данный кассовый документ является односторонним и может свидетельствовать лишь о получении работником юридического лица денежных средств под отчет, а не их реальную передачу контрагенту по сделке. Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства по расходному кассовому ордеру N 12 от 22.06.2005г. были выданы в нарушение порядка ведения кассовых операций и расчета наличными деньгами между юридическими лицами.

Так, на момент совершения спорной сделки предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами был установлен указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001г. N 1050-У и составлял не более 60 000 рублей по одной сделке.

В свою очередь, все свободные денежные средства юридических лиц, в силу Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993г. N 18, подлежали хранению на счетах в банках, а наличная денежная выручка могла быть израсходована только на цели оплаты труда, льгот и закупку сельхозпродукции.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение порядка расчетов между юридическими лицами не влечет недействительности условий договора поставки, сама по себе не означает доказанности ООО "Стандарт СМ" факта уплаты денежных средств на момент совершения спорной сделки. Тем более, что в рамках рассмотрения спора судом исследовались доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что после заключения договора N 50-02 от 22.06.2005г. им была подана заявка на получение партии товара от 26.01.2006г., а ответчиком была произведена частичная поставка по товарной накладной N 8 от 02.02.2006г., отклоняется судебной коллегией.

Во-первых, в товарной накладной N 8 от 02.02.2006г. не содержится указания на спорный договор (т.1, л.д. 34-35). А во-вторых, из текста данного документа следует, что товар получался истцом под реализацию.

Установив в ходе рассмотрения дела факт недоказанности истцом предварительной оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда области у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Стандарт-СМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 апреля 2008 года по делу N А62-247/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандарт-СМ", г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова