Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 20АП-1742/2007

г. Тула

23 июля 2008 г.

Дело N А54-5169/2006 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2423/2008) открытого акционерного общества "Тулаоблгаз", г. Тула, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 года по делу N А54-5169/2006 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулаоблгаз", г. Тула, к фермерскому хозяйству "Старт", д.Шанчерово Михайловского района Рязанской области; к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" в лице филиала "Управление по Рязанской области", г. Рязань, о возмещении материального ущерба в сумме 105 095 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Добрицкой Н.В., представителя, доверенность N 11-10/4 от 12.12.2007 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тулаоблгаз" (далее - ОАО "Тулаоблгаз"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к фермерскому хозяйству "Старт" (далее - ФХ "Старт"), д. Шанчерово Михайловского района Рязанской области, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 105 095 руб. 37 коп. (т.1, л.д.2).

Определением суда первой инстанции, принятым с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" лице филиала "Управление по Рязанской области", г. Рязань (т.1, л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.17-21).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.56-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007г. принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.87-91).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.141-147).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков, а также их размера.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д.3-4).

Оспаривая решение, заявитель указывает на подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия материалами дела, в том числе и показаниями командира взвода ППС ОВД Щипакина М.Е. Полагает, что неверное указание данным лицом расположения поврежденного газопровода обусловлено возможным невниманием этого субъекта в отношении проезжей части дороги. Обращает внимание на непринятие судом во внимание указаний кассационной инстанции об отсутствии в процессуальном законодательстве норм о необходимости подтверждения статуса свидетеля какими-либо документами, при указании на недоказанность полномочий Черезполозина И.А. по участию в осмотре места происшествия и подписании соответствующего акта от имени ФХ "Старт". Ссылается на наличие в материалах дела свидетельских показаний Агафоновой В.П. и Васина С.В., которым не было дано судебной оценки. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба. Утверждает, что такой размер подтверждается актами выполненных работ и справками формы КС-3.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

ООО "Росгосстрах-Центр" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2006г. в 03 час 00 мин на 10 км автодороги "п.Новольвовск Кимовского района - Кимовск" произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомашины МАЗ 64229, регистрационный знак Х 371 АУ 62, с полуприцепом, регистрационный номер АА 7422-62, принадлежащих ФХ "Старт".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 71 ЕВ 786274 от 07.04.2006г. виновным в указанном ДТП был признан управлявший автомобилем по доверенности Сальнов Н.А. Указанное лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 руб. (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу имущество - газопровод низкого давления, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, факта причинения убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов административного дела ОГИБДД Кимовского РОВД, возбужденного в отношении Сальнова Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2006г. данные о повреждении в результате ДТП иного имущества, помимо автомобиля МАЗ 64229, регистрационный номер Х371 АУ, принадлежащего ФХ "Старт", отсутствуют (т.1, л.д.141-154).

Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что 07.04.2006г. в 03 час 00 мин в результате ДТП было повреждено только одно транспортное средство - МАЗ 64229, регистрационный номер Х371 АУ, принадлежащее ФХ "Старт", у которого обнаружена деформация правой двери, крыши, выбито стекло правой двери, разбито лобовое стекло (т.1, л.д.151).

На схеме места ДТП также не отражено, что в результате его совершения был поврежден спорный газопровод (т.1, л.д.154). Более того, из нее следует, что автомобиль был опрокинут на расстоянии 4,0 м от места расположения газопровода, указанного на схеме, составленной истцом (т.2, л.д.12).

Между тем в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 дано понятие "дорожно-транспортного происшествия", согласно которому последнее представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из данного понятия следует, что при причинении какого-либо материального ущерба в результате ДТП данное обстоятельство должно быть обязательно отражено в деле об административном правонарушении, возбужденном сотрудниками ГИБДД по данному факту.

Однако, как указано выше, соответствующих сведений о повреждении газопровода материалы административного дела не содержат.

Не подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением газопровода и имеющиеся в материалах дела свидетельские показания.

Так, согласно сведениям, изложенным суду первой инстанции инспектором ОГИБДД Кимовского ОВД Щипакиным М.Е., составившим протокол 71 СК N 087745 об административном правонарушении от 07.04.2006г., следует, что по прибытии на место происшествия он увидел автомобиль марки МАЗ с полуприцепом, лежащим на боку на обочине на расстоянии примерно пяти метров от проезжей части. Водитель на месте происшествия отсутствовал, однако на нем находились работники газовой службы, сообщившие об утечке газа в результате повреждения трубы, после опрокидывания автомобиля (т.2, л.д.38).

Одновременно указанный свидетель пояснил, что газопровод пролегал перпендикулярно полотну дороги на расстоянии около 1,5 м над дорогой и далее, постепенно возвышаясь, проходил через проезжую часть на другую сторону трассы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в проезжей части дороги газопровод проходил не над ней, а под землей.

При этом согласно показаниям свидетелей Легонькова Д.Е. и Тихонова А.И. автомобиль МАЗ лежал возле полотна автодороги на боку и газопровода под ним не было видно (т.2, л.д.122, 139).

Судебная коллегия критически оценивает также показания свидетелей Агафоновой В.П. и Васина С.В., являющихся работниками ОАО "Тулаоблгаз" (т.1, л.д.136-137).

Так, согласно их показаниям газопровод был поврежден в результате опрокидывания на него автомобиля. Ими же был составлен и акт обследования поврежденного участка газопровода от 07.04.2006г. (т.1, л.д.12).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, согласно которым до составления данного акта ответчик - ФХ "Старт" был уведомлен о том, что с участием принадлежащего ему автомобиля было повреждено имущество истца, в связи с чем приглашен для его осмотра, апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, подписавший указанный акт работник ФХ "Старт" Черезполозин И.А., во-первых, не был уполномочен ответчиком на его подписание, а во-вторых, содержание указанного акта не было известно данному субъекту. Последнее следует из имеющихся в материалах дела свидетельских показаний Черезполозина И.А. (т.2, л.д.3).

При этом указание апеллянта на то, что действующие правовые нормы не предусматривают необходимости подтверждения статуса свидетеля какими-либо документами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, согласно спорному акту, Черезполозин И.А. подписал его не как свидетель, а как представитель ФХ "Старт" (т.1, л.д.12-13).

Тем более, что в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что просит рассматривать участие Черезполозина И.А. в составлении акта от 07.04.2006 года не как уполномоченного представителя ФХ "Старт", а только как свидетеля, не имеющего отношения к ответчику.

Доказательства, подтверждающие наличие иных актов, составленных с участием уполномоченных лиц ответчика, либо заключения независимой экспертизы, подтверждающей, что повреждение газопровода явилось следствием опрокидывания автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Что касается имеющихся в них фотографий, прилагаемых к акту обследования от 07.04.2006г., то они правомерно оценены судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства, поскольку не позволяют достоверно определить когда именно были сделаны, а тем более в день дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ФХ "Старт" автомобиля и повреждением газопровода.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности истцом размера причиненного ущерба как одного из обязательных условий для удовлетворения требований о взыскании реального ущерба.

Так, ссылки апеллянта на наличие в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 12.04.2006г. на сумму 80 647 руб. 25 коп. и акт выполненных работ за апрель 2006 г. на сумму 24 448 руб. 12 коп. (т.1, л.д.5, 7) не могут быть признаны такими доказательствами.

Как следует из содержания справки КС-3 от 12.04.2006г., заказчиком работ является ФХ "Старт". Однако данным лицом указанная справка не подписана (т.1, л.д.5). Кроме того, отчетным периодом выполненных работ в данной справке указан промежуток с 01.04.2006г. по 12.04.2006г., в то время как опрокидывание автомобиля, которое истец считает причиной повреждения газопровода, имело место только 07.04.2006г.

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается и акт выполненных работ за апрель 2006 г. на сумму 24 448 руб. 12 коп. (т.1, л.д.7). Из указанного документа также нельзя определить конкретный период их выполнения и главное - вообще не усматривается, кто является заказчиком работ, а подпись стороны, принявшей такие работы, отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательства не могут являться допустимыми в рамках настоящего спора.

Других достоверных данных, свидетельствующих о размере причиненного истцу действиями ответчика ущерба, в деле не имеется.

От предложенной судом экспертизы в целях определения размера причиненного вреда представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца, а также размер причиненного ущерба, арбитражный суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Тулаоблгаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2008 года по делу N А54-5169/2006 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулаоблгаз", г.Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова