Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 20АП-2415/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А23-1008/08А-11-58 ДСП

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Игнашиной Г.Д.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Зайцевой Л.А. (паспорт серии 29 03 845243 выдан ОВД Людиновского района Калужской области 09.10.2003),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2008 по делу NА23-1008/08А-11-58 ДСП (судья Егорова В.Н.) об отказе в принятии встречного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Анатольевна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Зайцева Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговая инспекция) о признании незаконными акта проверки от 26.02.2008 N4 и решения от 31.03.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Зайцевой Л.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 31.03.2008 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по данному делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2007 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекцией 16.05.2008 подано ходатайство о предоставлении встречного обеспечения заявленных требований в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере имущественных требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2008 в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области, не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Зайцевой Л.А., явившейся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для предоставления судом встречного обеспечения заявленных требований является наличие реальной угрозы причинения действием мер по обеспечению заявленных требований ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция ссылается на то, что в настоящее время у Зайцевой Л.А. на банковских счетах отсутствуют денежные средства, движение по счетам на крупные денежные суммы не осуществляется, имевшееся у предпринимателя недвижимое имущество и транспортное средство проданы.

Оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в настоящее время указанных налоговой инспекцией обстоятельств само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что на момент возникновения у предпринимателя обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа, имущественное положение Зайцевой Л.А. не позволит ей погасить спорную сумму задолженности.

Также судом обоснованно учтено, что в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию упомянутой суммы налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности взыскания Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области спорных сумм налога и пеней в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, ведет к нарушению норм ст. 8 АПК РФ, предоставляющих равные права сторон на заявление ходатайств, представляется несостоятельным, поскольку, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции не указывал на отсутствие у Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области права заявить это ходатайство. Данный вывод суда не является формальным, а основан на непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств отсутствия у предпринимателя Зайцевой Л.А. в дальнейшем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения налоговой инспекции от 31.03.2008г. N 8, исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм.

Утверждение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о том, что предприниматель Зайцева Л.А. обратилась с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения с целью отсрочить уплату доначисленных налогов, пени и штрафа суд апелляционной инстанции считает некорректным, поскольку до рассмотрения арбитражным судом по существу требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения, на основании которого доначислены оспариваемые суммы, факт наличия у предпринимателя Зайцевой Л.А. самой обязанности по их уплате является небесспорным.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области в обоснование апелляционной жалобы на то, что предприниматель Зайцева Л.А. не привела ни одного обстоятельства, свидетельствующего о реальном причинении ей ущерба, отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств, наличие которых является основанием для принятия обеспечительных мер в случае заявления о их применении, не входит в предмет доказывания при разрешении судом вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области не представила доказательств, объективно подтверждающих реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2008г. N 8 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о предоставлении предпринимателем Зайцевой Л.А. встречного обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2008 по делу N А23-1008/08А-11-58 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Г.Д.Игнашина Н.А.Полынкина