Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 20АП-2466/2008

г. Тула

29 июля 2008 г.

Дело N А23-792/2008-А-11-31

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасева А.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16 июня 2008 г. по делу N А23-792/08-А-11-31 (судья А.А. Пивнева)

по заявлению Герасева А.В.

к администрации муниципального образования "Город Обнинск",

3-е лицо: ОАО "Гостинично-ресторанный комплекс "Обнинск",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Бабицина С.В. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-его лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Герасев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Обнинск" (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 18.01.2008 N 3-р "О кандидатурах в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "Гостинично-ресторанный комплекс "Обнинск".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Герасев А.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ОАО "Гостинично-ресторанный комплекс "Обнинск" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.Обнинска от 25.03.1994 N 01-01(01)/366.

Участниками данного общества являются муниципальное образование "Город Обнинск", владеющее 119000 обыкновенных акций (70% от уставного капитала), и Герасев Александр Викторович, имеющий 51 000 обыкновенных акций (30% от уставного капитала).

В порядке п.1 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах" администрация направила в ОАО "Гостинично-ресторанный комплекс "Обнинск" предложения по кандидатам в совет директоров и ревизионную комиссию.

Названные предложения администрация оформила в виде распоряжения от 18.01.2008 N 3-р.

Полагая, что данное распоряжение противоречит ст.ст. 10, 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), Герасев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая распоряжение от 18.01.2008 N 3-р, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в силу ст.ст. 10, 94 Закона администрация не наделена полномочиями направлять представителей в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества. Таким правом наделены только акционеры общества, которым в силу ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик не является. Кроме того, заявитель считает, что права акционера от имени муниципального образования осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными доводами, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.

Учредителем Общества является муниципальное образование "Город Обнинск", а не администрация, как ошибочно полагает истец. Действующее законодательство не содержит запрета на участие муниципальных образований в открытых акционерных обществах.

На основании изложенного ссылка Герасева А.В. на то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 10 Закона администрация не вправе выступать учредителем Общества, отклоняется.

В силу ст. 54 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. (ч.1).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (ч.3).

Согласно ч.3 ст. 94 Закона от имени муниципальных образований права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности указанного публичного образования, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 32 устава муниципального образования "Город Обнинск" администрация города - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 3 ст. 42 названного устава участником в хозяйственных обществах и некоммерческих организациях от имени города выступает администрация города.

В соответствии с п.7 ст. 34 устава глава администрации города без доверенности действует от имени администрации города, исполняет другие полномочия, возложенные на него действующим законодательством.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация является органом, уполномоченным в соответствии со ст. 94 Закона осуществлять права акционера от имени Муниципального образования "Город Обнинск", а ее глава обладает правами на подписание соответствующих документов от имени акционера. При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение вынесено администрацией в пределах установленных ст. 94 Закона полномочий и в соответствии с правами акционера, предусмотренными ст. 53 Закона.

Довод жалобы о том, что администрация не уполномочена действовать от имени акционера - Муниципального образования "Город Обнинск", по названным основаниям отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что направленное в его адрес распоряжение не было подписано, отклоняется.

Согласно Инструкции по делопроизводству в администрации города Обнинска подлинники постановлений и распоряжений главы администрации остаются в общем отделе администрации города для последующей передачи в городской архив (п.2.17). В соответствии с п. 2.14 названной Инструкции с подлинного экземпляра постановления или распоряжения исполнителем изготавливаются копии для рассылки, при этом перед размножением на них проставляется регистрационный номер и дата регистрации документа, а ниже надписи "Глава Администрации города" ставятся буквы "п.п", что означает "подлинник подписан". Данные копии заверяются печатью общего отдела администрации города.

Образец печати общего отдела имеется в приложении N 18 к Инструкции и представляет собой круглую печать, имеющую надпись по окружности "Администрация г. Обнинска Калужской области", внутри - "Управление делами".

Именно такой, изготовленный в соответствии с Инструкцией по делопроизводству экземпляр Распоряжения N 3-р, был направлен в Общество (л.д. 8).

Кроме того, в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия оспариваемого распоряжения (л.д. 41), достоверность которой заявителем не опровергается.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца обратил внимание на то, что акт администрации в форме распоряжения издается только по вопросам организации работы администрации.

Относительно данного замечания суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно п.10 ст. 34 устава глава администрации города по вопросам компетенции администрации города издает правовые акты в виде постановлений, а по вопросам организации работы администрации города - распоряжения.

Вместе с тем, тот факт, что предложение о выдвижении кандидатов оформлено распоряжением, а не постановлением, судом не может быть расценен в качестве основания для отмены распоряжения в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (ч.3).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Оспариваемое распоряжение по своему содержанию отвечает данным требованиям. Предложение о кандидатах внесено в письменной форме, подписано в установленном порядке, то есть положения Закона, предъявляющие требования к предложению о выдвижении кандидатов, администрацией соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо и только с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска (заявления) в арбитражный суд следует рассматривать как способ защиты, направленный на восстановление нарушенного права, и в данном случае удовлетворение заявленных требований должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав Герасева А.В.

Поскольку распоряжение от 18.01.2008 N 3-р является лишь предложением акционера о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию, принимая во внимание, что заявителем не указано, какие его права оспариваемым распоряжением нарушены и подлежат защите и восстановлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июня 2008 г. по делу N А23-792/08-А-11-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова