Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 20АП-2327/2008

г. Тула

23 июля 2008 г.

Дело N А68-9598/07-331/2-101/3-08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.,

судей - Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Пахалков Д.А. - представитель по доверенностям б/н от 29.04.2008, от 23.05.2008, от 28.04.2008, паспорт 45 07 N 898062,

от ответчика - Кирюхина М.К. - представитель по дов. от 15.11.2007, удостоверение адвоката N 14 от 31.12.2002,

от третьего лица - Пахалков Д.А. - представитель по дов. б/н от 29.04.2008, паспорт 45 07 N 898062,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлегконструкция-МК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2008 по делу N А68-9598/07-331/2-101/3-08 (судья Гречко О.А.)

установил: участники общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-МК" (далее по - ООО "Стройлегконструкция-МК") Кравцов Валентин Васильевич, Рыбаков Виктор Андреевич и Бурцев Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском об исключении Горельникова Виталия Альбертовича из участников этого же общества.

Принятым по делу решением от 19.05.2008 в удовлетворении иска судом отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истцов законных оснований требовать в судебном порядке исключения из общества ответчика.

Законность и обоснованность решения от 19.05.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравцов Валентин Васильевич, Рыбаков Виктор Андреевич и Бурцев Юрий Иванович, владеющие в совокупности 75% доли в уставном капитале ООО "Стройлегконструкция-МК", обратились с требованием об исключении участника этого же общества Горельникова Виталия Альбертовича, владеющего долей в уставном капитале этого же общества в размере 25%, на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязанностей участника общества и совершением действий, препятствующих принятию решений, требующих единогласия всех его участников, тем самым существенно затрудняя деятельность общества, делая ее фактически невозможной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные истцами факты документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции данный вывод находит обоснованным, а принятое по делу решение не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, судом необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества указаны в ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно п.5.3. Устава ООО "Стройлегконструкция-МК" участники общества обязаны вносить вклады в уставный капитал общества, не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности, соблюдать положения учредительных документов и решения органов управления общества, в случае предъявления претензий к участнику, затрагивающих интересы общества, незамедлительно ставить в известность об этом других участников и генерального директора общества.

Заявителем жалобы и истцами доказательств нарушения ответчиком как участником ООО "Стройлегконструкция-МК" вышеуказанных обязанностей не представлено.

Изложенные ООО "Стройлегконструкция-МК" в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд считает несостоятельными. В нарушение ст. 65 АПК РФ, возлагающей на истцов бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, истцами не было представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 вышеназванного Закона действий, повлекших для общества негативные последствия. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, истцы не указывают, какие именно обстоятельства не были исследованы судом. Тот факт, что представитель ответчика на общем собрании участников общества от 24.09.2007 голосовал против изменения места нахождения общества и его почтового адреса, свидетельствует не о злоупотреблении Горельниковым В.А. своими правами как участником общества, а о реализации предоставленного ему законодательством об обществах с ограниченной ответственностью права на участие в управлении делами общества и голосование по вопросам повестки дня на основе свободной воли. Решения по вопросам повестки дня на общих собраниях участников 19.12.2006 и 20.03.2007, проведенных без участия Горельникова В.А., были приняты, поскольку не требовали единогласия всех участников общества. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении указанных собраний.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик по заниженной стоимости продал 82,77% пакета акций ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций", чем причинил ущерб обществу и его участникам, а также на то, что денежные средства, полученные от продажи акций, не поступили обществу, а были незаконно переданы ответчиком по договорам займа организациям, в которых он также являлся участником, не могут служить основанием для исключения Горельникова В.А. из числа участников общества, поскольку ответчик при совершении указанных сделок действовал не как участник общества, а как его орган управления.

Ответственность органов управления общества определена в ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормы которой не предусматривают такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

Довод заявителя жалобы о том, что проданный ответчиком пакет акций ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" составлял основу активов ООО "Стройлегконструкция - МК", его отчуждение повлекло невозможность осуществления обществом инвестиционной деятельности, являющейся его уставной деятельностью, также необоснован.

Доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Стройлегконструкция-МК" инвестиционной деятельности до продажи ответчиком акций ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" и прекращение такой деятельности непосредственно после продажи акций истцами и заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны Горельникова В.А., либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для его исключения из числа участников ООО "Стройлегконструкция-МК" является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела. При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2008 года по делу N А68-9598/07-331/2-101/3-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина