Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 20АП-2615/2008

г. Тула

30 июля 2008 г.

Дело N А09-3238/07-5

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2615/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскоблгражданстрой" Широкова Н.В., г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2008 года по делу N А09-3238/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Устюжанина Олега Витальевича, г. Брянск, индивидуального предпринимателя Чегодаева Виктора Викторовича, г. Брянск, индивидуального предпринимателя Боглаева Александра Михайловича, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, к Комитету по управлению собственностью г.Брянска, г.Брянск, третьи лица: Главное управление развития территории г.Брянска, г.Брянск, закрытое акционерное общество "Брянскоблгражданстрой", г.Брянск, Управление имущественных отношений по Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Устюжанин Олег Витальевич, г.Брянск, Чегодаев Виктор Викторович, г.Брянск, и Боглаев Александр Михайлович, г.Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, к Комитету по управлению собственностью г.Брянска о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на здание мастерских, гаража, склада, ограждения территории и бетонной площадки, расположенных по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Белобережская, д.1 "А" (т.1, л.д.2).

Определениями суда первой инстанции от 19.06.2007г., от 24.08.2007г. и от 26.11.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление развития территории г. Брянска, закрытое акционерное общество "Брянскоблгражданстрой" (далее - ЗАО "Брянскоблгражданстрой"), г.Брянск, и Управление имущественных отношений по Брянской области (т.1 л.д. 34, 95; т.2, л.д. 12, 13).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования признания права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на двухэтажное здание мастерских, гаража, склада общей площадью застройки 1055,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Белобережская, д.1 "А" (т.1 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2008 года (судья Матвееева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.41-45).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости была осуществлена их реконструкция, в результате чего были созданы новые объекты права. Одновременно арбитражный суд области указал на отсутствие у истцов надлежащего правового основания и письменных доказательств, подтверждающих права на видоизмененные объекты.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции в части вывода суда о заключении между истцами и ЗАО "Бетон" сделки купли-продажи здания мастерских, гаража, склада размером 54х12х7,5м и помещения над мастерскими размером 6х12х2,8 м, конкурсный управляющий "Брянскоблгражданстрой" Широков Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, просит изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о заключенности договора купли-продажи N 5 от 23.03.1999г.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор купли-продажи N 5 от 23.03.1999г., на который ссылаются истцы как на основание своих требований, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности предыдущего владельца отчужденного имущества - ЗАО "Бетон". Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить, какое именно недвижимое имущество было передано ЗАО "Бетон" в результате реорганизации ЗАО "Брянскоблгражданстрой". Отмечает отсутствие в спорном договоре идентификационных признаков (характеристик) объектов недвижимости, что, по мнению заявителя, является основанием и для вывода о незаключенности сделки. Утверждает, что представленный истцами технический паспорт содержит описание незавершенного строительством объекта - гаража, который никогда не отчуждался ЗАО "Брянскоблгражданстрой", в том числе и в пользу ЗАО "Бетон". Ссылается на отсутствие акта государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО "Бетон" как за первоначальным продавцом и истцами после совершения спорной сделки, в связи с чем оценивает действия истцов как злоупотребление правом.

Истец - ИП Чегодаев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Стороны и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик - Брянская городская администрация заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое

удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - Боглаев А.М. направил суду телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ИП Боглаев А.М. был заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства, а именно - 22.07.2008г.

Доказательств уважительности причин, по которым невозможно обеспечить явку представителя, ИП Боглаевым А.М. не представлено.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.1995г. на базе структурного подразделения комбината подсобных предприятий, выделенного из состава правопредшественника ЗАО "Брянскоблгражданстрой" - АОЗТ "Брянскоблгражданстрой", в соответствии с протоколами общего собрания учредителей ЗАО "Бетон" и общего собрания АОЗТ "Брянскоблгражданстрой" было создано ЗАО "Бетон" (т.1 л.д. 84-89).

Устав общества был зарегистрирован администрацией г. Брянска 04.07.1995г. (т.1 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.97г. по делу N А09-310/97-11 ЗАО "Бетон" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

23.03.1999г. между ЗАО "Бетон" в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателями Устюжаниным О.В., Чегодаевым В.В., Боглаевым A.M. (покупатели) был подписан договор купли-продажи N 5 (т.1 л.д. 5-7).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателей имущество и относящиеся к нему документы, а покупатели - принять и оплатить имущество.

Перечень отчуждаемых объектов определялся сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.7).

Согласно указанному приложению покупателям передавалось следующее имущество: здания мастерских, гаража, склада (в том числе кабель питающий силовой), ограждение территории, бетонная площадка, кран-балка. Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 62 750 руб.

В соответствии с реестрами поступления выручки в кассу ЗАО "Бетон" в счет оплаты реализованного имущества за 1997-1999г.г. ИП Боглаевым A.M. была уплачена стоимость спорных объектов (т.1 л.д. 140-149, т.2 л.д. 1, 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2002г. по делу N А09-310/98-11 было завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Бетон" (т.1 л.д. 77) и 05.02.2002г. администрацией г.Брянска было зарегистрировано прекращение деятельности указанного юридического лица (т. 1 л.д. 76).

Ссылаясь на данные обстоятельства как на условия, препятствующие истцам осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области указал, что, поскольку после заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости была осуществлена их реконструкция, последние стали вновь созданным имуществом и для признания права собственности на них необходимы иное правовое основание и соответствующие доказательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обосновывая свои исковые требования, истцы сослались на наличие у них договора купли-продажи N 5 от 23.03.1999г. с приложениями N N 1, 2 и акт (накладную) N 45 от 24.05.1999г. приемки-передачи основных средств (т.1,л.д. 5-7, т.2 л.д. 128, 131).

Проанализировав указанные документы на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, первая инстанция по праву пришла к выводу о подтверждении ими факта заключения контрагентами (ЗАО "Бетон" и истцами) спорной сделки.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условиям договора продажи недвижимости посвящена статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным.

По смыслу указанной материальной нормы в договоре продажи недвижимости должны определяться данные именно об объектах недвижимого имущества, а правовым последствием их отсутствия является незаключенность договора.

Проанализировав условия спорной сделки в совокупности с актом (накладной) на передачу склада, мастерских, гаража по договору купли-продажи N 5 от 23.03.1999г. (основание перемещения) N 45 от 24.05.1999г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристики объектов указаны достаточно определенно: размеры здания 54x12x7,5 м, стены из силикатного кирпича, одноэтажное, над помещением мастерских - помещения бытовые размером 6x12x2,8 м, адрес объектов - п.Белые Берега, 1а (т.2 л.д. 130, 131).

При таких обстоятельствах указание апеллянта на незаключенность спорной сделки не может быть оценено как обоснованное и соответствующее законодательству.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права ЗАО "Бетон" на спорное имущество.

Напротив, из них следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области N 1963/11, 2859/11 установлен факт реорганизации ЗАО "Брянскоблгражданстрой" путем выделения из него ЗАО "Бетон". Этим же судебным актом признаны недействительными действия ЗАО "Бетон", как должника АО "Брянскоблгражданстрой" по передаче последнему имущества стоимостью 190 945 000 руб. по расходно-приходной накладной N 184 от 25.12.1996г., и АО "Брянскоблгражданстрой" обязано возвратить в конкурсную массу склад, мастерские с боксом, гараж (т.2 л.д. 52-57).

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей Анисина Алексея Павловича и Колякиной Ларисы Леонидовны, занимавших в спорный период времени должности конкурсного управляющего и главного бухгалтера соответственно, следует, что склад, гараж и мастерские учитывались по данным бухгалтерского учета в качестве отдельных объектов, а фактически представляли собой отдельно стоящее здание с общим фундаментом. В период конкурсного производства это имущество по решению арбитражного суда было возвращено в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки между ЗАО "Брянскоблгражданстрой" и ЗАО "Бетон". В 1999 году спорные объекты были проданы индивидуальным предпринимателям Устюжанину О.В., Чегодаеву В.В. и Боглаеву A.M. (т.2 л.д. 135-139).

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией не принимается указание апеллянта на отсутствие у ЗАО "Бетон" правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества и недействительность, вследствие этого, сделки купли-продажи N 5 от 23.03.1999г.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ЗАО "Бетон" не было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе не означает отсутствия такого права у продавца.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Апелляционной инстанцией не принимается также довод апеллянта о том, что истцы знали о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности за ЗАО "Бетон" как основания для последующей регистрации перехода права собственности к индивидуальным предпринимателям Устюжанину О.В., Чегодаеву В.В. и Боглаеву A.M. (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Во-первых, данное утверждение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено предусмотренными процессуальным законодательством способами доказывания.

Во-вторых, законодательством не регламентирован срок, в течение которого контрагенты по сделке купли-продажи недвижимости обязаны обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за государственной регистрацией перехода права собственности.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ЗАО "Брянскоблгражданстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2008 года по делу N А09-3238/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Брянскоблгражданстрой", г.Брянск , - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова