Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 20АП-2335/2007

г. Тула

30 июля 2008 г.

Дело N А54-8560/2005

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Максима Геннадьевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2008 года по делу N А54-8560/2005 (судья Зорина Н.В.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего СПК "Покровский" Папенко С.Н. об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК "Покровский", с. Покровское Ухоловского района Рязанской области совершать действия по регистрации сделок и перехода прав собственности на недвижимое имущество должника до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Покровский" от 10.09.2007 года, принятого в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский", с. Покровское Ухоловского района Рязанской области, об отмене обеспечительных мер.

при участии в заседании:

заявитель (конкурсный кредитор): Дроздов М.Г.

конкурсный управляющий: Папенко С.Н. - решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2006 года по делу N А54-8560/2005 С1, паспорт 61 06 384657 выдан отделом УФМС России по Рязанской области в железнодорожном районе г. Рязани 18.04.2007 года;

от должника : не явился, извещен судом надлежащим образом;

от кредиторов: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Покровский", с.Покровское Ухоловского района Рязанской области (далее - СПК "Покровский) был признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Папенко Сергей Николаевич.

28 декабря 2007 года в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление Дроздова Максима Геннадьевича, являющегося кредитором СПК "Покровский", о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.09.2007 года.

Истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК "Покровский" совершать действия по регистрации сделок и перехода прав собственности на недвижимое имущество должника до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Покровский" от 10.09.2007 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2008 года ходатайство истца было удовлетворено (т.1 л.д.8-10).

12 мая 2008 года арбитражный суд Рязанской области отставил без удовлетворения заявление Дроздова М.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Покровский" от 10.09.2007 года (т.1 л.д. 122-127).

26 мая 2008 года конкурсный управляющий СПК "Покровский" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2008 года заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые по заявлению Дроздова М.Г. в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, подлежат отмене, так как определением арбитражного суда от 12.05.2008 года последнему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Дроздов М.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер. Утверждает, что суд не направил ему определение суда от 30.05.2008 года. Ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 12.05.2008 года, на основании которого были отменены принятые обеспечительные меры, также было рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора, и не было направлено ему арбитражным судом области, что лишило кредитора права на обжалование. Заявитель указывает, что определение арбитражного суда от 12.05.2008 года об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Покровский" вынесено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку законности решения, принятого собранием кредиторов.

В судебном заседании второй инстанции заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители должника и кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2008 года.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры в силу требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав в результате неизвещения его судом о дате и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимается как не основанная на законе.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления судом первой инстанции Дроздова М.Г. о рассмотрении 30 мая 2008 года ходатайства конкурсного управляющего СПК "Покровский" об отмене обеспечительных мер (т.1 л.д. 134). Телеграмма была направлена арбитражным судом 26 мая 2008 года по адресу: 119019 город Москва, Гагаринский переулок д. 31 кв.27. По данному адресу ранее были направлены и получены заявителем иные определения суда первой инстанции, этот же адрес был указан заявителем в апелляционной жалобе и подтвержден им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку Дроздову М.Г. определением от 12.05.2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.09.2007 года, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил по ходатайству конкурсного управляющего СПК "Покровский" ранее принятые обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получил определение суда об отмене обеспечительных мер опровергается материалами дела. Почтовым уведомлением подтверждено, что Дроздов М.Г. 3 июня 2008 года получил указанное определение суда от 30.05.2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение арбитражного суда от 12.05.2008 года об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК "Покровский", положенное в основу определения от 30.05.2008 года, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 года вступило в законную силу и не может быть рассмотрено в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2008 года по делу N А54-8560/2005 с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова М.Г. , г. Москва - без удовлетворения.

Возвратить Дроздову Максиму Геннадьевичу, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова