Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 20АП-2060/2008

город Тула

Дело N А54-456/2008 С21

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2060/08) Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.04.2008 по делу N А54-456/2008 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Спецмонтажсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 09.08.2007 N 3391,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО "Спецмонтажсервис" - Вишняков А.А., доверенность от 24.07.2008 N 7, Киселев С.А. , директор, протокол от 10.02.2006 N 5,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2007 N 3391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом к апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительные доказательства, а именно реестр заказных писем МР ИФНС России N 3 по Рязанской области 57934-57968, список заказных писем N 31, листок нетрудоспособности серии ВП 1068843, список заказных писем N 20, список внутренних почтовых отправлений N 31.

Согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции налоговым органом указывается на то обстоятельство, что налоговый инспектор, проводивший проверку налоговой декларации, находился на амбулаторном лечении, однако данные причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительные.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 14.04.2008 представитель налогового органа документальные доказательства направления в адрес налогоплательщика акта проверки от 04.07.2007 N 1024 и решения от 09.08.2007 N 3391 отсутствуют (протокол судебного заседания от 14.04.2008) (т.2, л.д. 27).

Более того, приложенные к жалобе документы представлены в суд в светокопиях, в связи с чем в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2005 Обществом в Инспекцию представлена декларация по НДС за четвертый квартал 2004. Налоговая база в декларации отражена в сумме 3485821 руб., налог к уплате исчислен в сумме 93924 руб.

04.04.2007 Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за октябрь 2004 с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет 189735 рублей, за ноябрь 2004 с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет 31502 рублей, за декабрь 2004 - 187620 рублей (т.1,л.д. 125-148).

Основанием для подачи названных деклараций за каждый месяц четвертого квартала 2004 послужил факт превышения суммы выручки Общества более 1000000 рублей в ноябре 2004, а также уменьшение сумм НДС, заявленных к уплате. В графе "реализация товаров (работ, услуг)" налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 отражена налоговая база в сумме 2019674 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2004 Инспекцией 04.07.2007 составлен акт N 1024, экземпляр которого вручен налогоплательщику 28.01.2008 (т.1, л.д.120-122).

09.08.2007 заместителем руководителя налогового органа принято решение

N 3391, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 493311рублей (т.1, л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 данной статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

При этом п. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из анализа указанных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик должен представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При этом НК РФ не установлены порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, образует непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п.7 ст.3 НК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом своевременно представлена в инспекцию налоговая декларация за 4 квартал 2004 года, содержащая сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный период. Впоследствии Общество самостоятельно обнаружило, что ежемесячная сумма выручки от реализации товаров в течение квартала превысила один миллион рублей, в связи с чем 04.04.2007 представило уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ, гл. 15 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика в рассматриваемом случае к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Кроме того, судом установлено, что имели место существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что материалы камеральной проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что в силу прямого указания п.14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекцией суду не представлено, в то время как в силу ст. ст.65,200 НК РФ факт доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

Довод заявителя жалобы о том, что существенные нарушения процедуры привлечения лица к ответственности не являлись предметом заявления Общества, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным. При этом суд по общим правилам гл. 24 АПК РФ не связан доводами заявления и проверят оспариваемый ненормативный правовой акт в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства налоговым органом в соответствии с определением суда от 26.03.2008 был направлен полный пакет документов, в том числе и документы, подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю, и соответственно доказательства получения ООО " Спецмонтажсервис" акта проверки от 04.07.2007 N 1024 и обжалуемого решения, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку такие действия налогового органа нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по вручению налогоплательщику акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, что и было установлено судом первой инстанции.

В связи с этим у суда было достаточно оснований для признания решения от 09.08.2007 N 3391 недействительным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2008 по делу N А54-456/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова