Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-1188/11

г. Пермь

"08" апреля 2011 г.

N дела А60-37945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010г.

по делу N А60-37945/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сабировой М.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм" (ОГРН 1096602000516, ИНН 6602012861)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм" о взыскании 394 277 руб.40 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным N 2824 от 24.07.2010г. и N 2823 от 21.07.2010г., 18 099 руб.26 коп. неустойки со ссылкой на договор поставки N 95/10 от 01.03.2010г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д.44-45): просит взыскать 394 277 руб. 40 коп. основного долга, 8 124 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара, рассчитанных за период с 25.08.2010г. по 15.12.2010г. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых с последующим начислением, начиная с 16.12.2010г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 394 277 руб.40 коп. долга, 8 124 руб.24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2010г. по 15.12.2010г. с последующим начислением, начиная с 16.12.2010г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых, 11 048 руб.03 коп. в возмещение госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 199 руб.51 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ принял изменение истцом исковых требований.

Ответчик указывает на то, что требование о взыскании договорной пени заменено истцом на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

По мнению ответчика, это является изменением и предмета и основания иска, что не допускается ст.49 АПК РФ.

Ответчик утверждает, что не имел возможности представить свои возражения суду первой инстанции, т.к. не был уведомлен о проведении судебного заседания, о дате проведения узнал на сайте, где не было указано, является ли заседание предварительным или основным, в связи с чем ответчиком подано заявление о невозможности рассмотрения спора в день проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик полагает, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку дело должно быть рассмотрено по существу по первоначальным требованиям, заявленным истцом, а не по измененным требованиям, ошибочно принятым судом, просит отменить решение в части процентов по ст.395 ГК РФ, вынести новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам ответчика не представил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 2824 от 24.07.2010г. и N2823 от 21.07.2010г. истец передал ответчику медицинскую продукцию на общую сумму 394 277 руб.40 коп. с выставлением соответствующих счетов-фактур( л.д.14-17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции с учетом представленных документов на передачу (получение) товара и уточнения исковых требований признал правомерными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, факт передачи товара и долг ответчика подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Факт передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности по его оплате на сумму 394 277 руб.40 коп. подтверждены товарными накладными N 2824 от 24.07.2010г. и N 2823 от 21.07.2010г., содержащими отметку о получении товара, счетами- фактурами в совокупности с расчетом истца (л.д.5, 14-17).

При отсутствии в товарных накладных ссылок на договор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по спорным поставкам как разовые сделки купли-продажи (ст.153,158,160-162,454), из которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в порядке ст.65 АПК РФ не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны (ст.8,307,309,310,454,486,516 ГК РФ).

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст.486, 395 ГК РФ, представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов в сумме 8 124 руб.24 коп. за период с 25.08.2010г. по 15.12.2010г. по ставке 7,75% годовых согласно расчету истца (л.д.45) и обоснованности требований истца в части процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно в силу ч.3 ст.395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом первой инстанции в рамках требований ст.71 АПК РФ и с учетом ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и материалов дела (отзыв на исковое заявление - л.д.46), ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, т.е. имел возможность реализовать свои права на судебную защиту, в том числе на ознакомление с материалами дела и представленными доказательствами, на участие в судебном заседании, подачу соответствующих ходатайств и возражений.

Вместе с тем, ответчик своими процессуальными правами своевременно не воспользовался.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика о том, что он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие по существу в день проведения предварительного судебного заседания, поступило на стадии основного судебного заседания рассмотрения дела в первой инстанции, а потому не являлось препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика (ч.4 ст.137,ст.156 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением ст.49 АПК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанции принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-37945/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова