Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 20АП-2632/2008

г. Тула

30 июля 2008 г.

Дело N А09-2933/2008-9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2632/2008) общества с ограниченной ответственностью "Компьютерра", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 года по делу N А09-2933/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрожгут", г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерра", г. Брянск о взыскании 28 069 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильченко Д.Э., представителя, доверенность N А-008/08 от 05.05.2008 года;

от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрожгут" (далее ООО "Электрожгут"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерра" (далее ООО "Компьютерра"), г.Брянск, о взыскании 28 069 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 года по 11.02.2008 года по договору субаренды нежилого помещения N 15 от 01.01.2007г. в размере 22 889 рублей и 5 180 рублей пени за период с 15.01.2007г. по 29.04.2008г.(л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 года (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компьютерра" в пользу ООО "Электрожгут" взыскано 23 889 руб., в том числе 22 889 рублей задолженности по арендной плате, 1 000 рублей пени и 1 031 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д.77-80).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субаренды до момента его прекращения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Компьютерра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что арендодатель уклонялся от подписания акта приема - передачи. Утверждает, что акт приема - передачи был подписан ответчиком 11.02.2008 года. Считает необоснованными требования, касающиеся взыскания субарендой платы за январь 2008 года и 11 дней февраля 2008 года .

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о подписании акта приема - передачи помещений, о чем заявляет сам ответчик в своей апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что, поскольку арендуемое помещение фактически было сдано только 11.02.2008 года, у истца возникло право взыскать с ответчика арендную плату за все время просрочки возврата арендуемого имущества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между правопредшественником ООО "Электрожгут" - ООО "Брянский учебно-реабилитационный центр Всероссийского общества слепых" (субарендодатель), с одной стороны, и ООО "Компьютерра" (субарендатор), с другой стороны, был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 15 от 01.01.2007 года (л.д.14-15).

В соответствии с условиями указанной сделки субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Арсенальная, д16, 1 этаж административного здания, N 38 14,0 кв.м., N 39 - 15,6 кв.м., N 40 - 18,5 кв.м., для использования их под офисные помещения.

Факт принятия и использования ответчиком нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (л.д.16) и не оспаривается им.

Срок действия договора субаренды от 01.01.2007 года N 15 установлен с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года (пункт 7.1).

Письмом от 28.11.2007 года N 220 арендатор уведомил субарендатора о прекращении договорных отношений по истечении срока действия договора (л.д.73).

В то же время, после прекращения действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещением, сдав его арендодателю по акту приема - передачи только 11 февраля 2008 года (л.д.17).

Ссылаясь на несвоевременное освобождение спорного объекта, ООО "Электрожгут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате субарендной платы до момента передачи спорного имущества.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании субарендной платы в судебном порядке, с отнесением на должника всех судебных издержек.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, в связи с прекращением арендных отношений, было передано ответчиком по акту приема-передачи от 11.02.2008г. (л.д.17), в то время как субарендная плата за пользование им за период с декабря 2007 г. по 11 февраля 2008 г. уплачена не была.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у субарендатора обязанности по внесению субарендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Следовательно, неуплаченная ООО "Компьютерра" субарендная плата за период с декабря 2007 г. по 11 февраля 2008 г. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ежемесячного размера субарендной платы в сумме 9 620 руб., общая сумма долга составит 22 889 руб. Именно данные денежные средства и были взысканы судом первой инстанции. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что спорное помещение было освобождено им 30.12.2007г. не основан на предусмотренных законом способах доказывания и опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи спорного помещения от 11.02.2008г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат недвижимого имущества после прекращения срока действия договора аренды должен производиться по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами. В настоящем деле таким документом является акт от 11.02.2008г. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ является сфальсифицированным либо недействительным апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате субарендной плате, суд первой инстанции обоснованно применил к нему ответственность в виде взыскания неустойки.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в пользу кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3 спорного договора субаренды за невнесение арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной материальной нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (36% годовых вместо 10,75% годовых в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на момент принятия решения (Указание Банка России от 09.06.2008г. N 2022-У), учтя компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки данного решения арбитражного суда области у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Компьютерра".

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2008 года по делу N А09-2933/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компьютерра", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова