Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 20АП-2321/2008

г. Тула

30 июля 2008 г.

Дело N А68-494/08-35/2

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительного комплекса "Содружество", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2008 года по делу N А68-494/08-35/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Реммет", г. Тула к закрытому акционерному обществу промышленно-строительного комплекса "Содружество", г. Тула о взыскании 32 595 рублей 53 копеек

при участии в заседании:

от истца -Жукова Н.П., директора, паспорт;

от ответчика -Столяровой М.А., представителя, доверенность б/н от 24.06.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Реммет" (далее - ООО "ПКФ "Реммет"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу промышленно-строительному комплексу "Содружество" (далее - ЗАО ПСК "Содружество"), г. Тула о взыскании 32 595 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 019-06 от 21.03.2006г. в размере 27 586 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 009 руб. 53 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2008 года (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.49-51).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, и предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ЗАО ПСК "Содружество" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что между сторонами был заключен договор подряда N 019-06 от 21.03.2006г. с приложениями N 1, 10 и 11 от 21.03.2006г, от 05.06.2006г. и от 13.07.2006г. соответственно, а потому разделение их на самостоятельные сделки неправомерно. Утверждает, что подрядные работы в рамках спорного договора были выполнены силами и с использованием материала ответчика, с учетом чего из заявленной истцом ко взысканию денежной суммы подлежат исключению денежные средства в размере 183 872 руб.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что предметом настоящего спора является задолженность ответчика по приложению N 11 от 13.06.2006г., а не по приложениям N 1 от 21.03.2006г. и N 10 от 05.06.2006г. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 019-06 от 21.03.2006г., подписанного между ООО "ПКФ "Реммет" (подрядчик) и ЗАО ПСК "Содружество" (заказчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы (л.д.65-75).

При этом перечень указанных работ, сроки их начала и окончания определялись сторонами в соответствующих приложениях.

Согласно приложению N 11 от 13.07.2006г. подрядчик обязался выполнить работы по окраске металлических конструкций, изготовлению и монтажу 2-х лестниц с перилами, ремонту цементной емкости и бетонированию площадок на пяти участках по адресу: "МК ЖБИ" Тульская область, Ленинский р-н, д.Малиновка (л.д.10). Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта-приема-сдачи работ за вычетом авансового и промежуточных платежей. Имеющиеся в тексте приложения N11 от 13.07.2006г. исправления сторонами не оспариваются и признаются.

По акту приема-передачи N 25 от 22.09.2006г., подписанному сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по бетонированию площадок на складе цемента без каких-либо возражений (л.д.12).

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично (л.д.16-17).

Претензией N 04/83 от 12.11.2007г. ООО ПКФ "Реммет" обратилось к ЗАО ПСК "Содружество" с предложением погасить образовавшуюся задолженность за спорные работы (л.д.15).

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, ООО ПКФ "Реммет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из закрепленных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации императивных правил, устанавливающих требования надлежащего исполнения контрагентами обязательств по договору подряда (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусмотренной законодательством ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, такой договор не может считаться заключенным.

Сроку выполнения работ посвящен пункт 1.4 спорного договора, в котором содержится отсылка к приложениям.

Каких-либо сроков начала и окончания работ собственно договор подряда N 019-06 от 21.03.2006г. не содержит.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии между сторонами разовых подрядных сделок, условия которых определены в приложениях.

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт подписания 22.09.2006г. между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний как акта о приемки выполненных работ формы КС-2, так и справки о стоимости этих работ формы КС-3 (л.д.12).

Таким образом, с момента подписания указанных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (приложение N 11).

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ПСК "Содружество" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания оставшейся неуплаченной стоимости выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора, а ответчик - не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции по праву применил к нему ответственность, определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что по условиям приложений N 1 от 21.03.2006г. и N 10 от 05.06.2006г. истец должен был выполнить также работы по зашивке стен профлистом, монтажу металлических дверей, защитного навеса, примыкание к кровле, уборку и погрузку мусора собственными силами и средствами и с использованием своего оборудования, материалов и инструментов, в то время как фактически часть работ была выполнена самим ответчиком либо с использованием его оборудования, в связи с чем из заявленной ко взысканию суммы подлежит исключению 183 872 руб., не принимаются судебной коллегией.

Как указано выше договор подряда N 019-06 от 21.03.2006г. не содержит ни перечня работ, ни существенного условия о сроке выполнения работ, отсылая установление последних в соответствующие приложения. Такие приложения, как указано выше, являются самостоятельными сделками. Следовательно, требования ответчика к истцу, вытекающие из приложений N 1 от 21.03.2006г. и N 10 от 05.06.2006г., как не являющиеся предметом настоящего разбирательства, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо - посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ЗАО ПСК "Содружество" доводов апелляционной жалобы.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО ПСК "Содружество".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2008 года по делу N А68-494/08-32/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Содружество", г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова