Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 20АП-1934/2008

г. Тула

30 июля 2008 г.

Дело N А62-5337/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева Александра Валентиновича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008 года по делу N А62-5337/2007 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску администрации города Смоленска, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Валентиновичу, г. Смоленск, о взыскании 218 384 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Алексеевой А.Г., представителя, доверенность б/н от 27.06.2008г.

установил:

администрация г.Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Алексееву Александру Валентиновичу, г.Смоленск, о взыскании 218 384 руб. 40 коп., в том числе 168 330 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2477/06 от 01.09.2006г. за период с мая по декабрь 2007 г. и 50 054 руб. 16 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с мая по сентябрь 2007 г. и обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, площадью 786 кв.м (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008 года (судья Сестринский А.М.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.55-57).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды до момента его прекращения, отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения истцу и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Алексеев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на невозможность использования ответчиком спорного помещения, ввиду отсутствия в нем электрических и коммунальных сетей, необходимых для обеспечения его деятельности. Полагает неправомерным расчет истца задолженности по договору аренды. Утверждает, что в него необоснованно дважды включена сумма арендной платы за ноябрь 2006 г. Указывает, что спорное помещение было освобождено ответчиком 31.08.2007г., в связи, с чем включение в расчет суммы арендной платы периода с октября по декабрь 2007 г. оценивает как неправомерное.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает необоснованным требование об уменьшении размера арендной платы в связи с состоянием переданного помещения, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по осуществлению его ремонта. Утверждает, что с мая 2007 г. ИП Алексеевым А.В. не исполнялись обязательства по уплате арендной платы. Указывает, что, подписав акт приема-сдачи спорного объекта, ответчик не передал истцу ключей от него, в связи с чем, доступ в указанное помещение для истца был невозможен. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.02 2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между администрацией г.Смоленска (арендодатель) и ИП Алексеевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2477/06 (л.д.10-12).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 786,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км для использования в целях спортивно-оздоровительной деятельности на срок с 01.09.2006г. по 31.12.2006г.

Факт принятия и использования нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2006г. (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор принял на себя обязательства по ежемесячной уплате не позднее 5 числа текущего месяца арендной платы за пользование помещением в размере 21 041 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя срок действия спорной сделки был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды и освобождении помещения с 01.10.2007г., а также - погашении задолженности по договору в размере 105 206 руб. 40 коп. (л.д.15).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований администрации г.Смоленска, послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Алексеевым А.В. обязательств по уплате арендной платы до момента прекращения спорной сделки и отсутствии доказательств, подтверждающих передачу объекта аренды истцу.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, администрацией г.Смоленска в адрес ИП Алексеева А.В. 14.06.2007г. было направлено уведомление с требованием погашения образовавшейся задолженности и отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды спорного недвижимого имущества (л.д.15).

Указанное уведомление было получено ответчиком 13.07.2007г. (л.д.16).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об том арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.09.2006 N 2477/06 следует считать расторгнутым с 01.10.2007г.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, площадью 786,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Следовательно, неуплаченная ИП Алексеевым А.В. арендная плата за период с мая по декабрь 2007 г. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 21 041 руб.28 коп., общая сумма долга составит 168 330 руб. 24 коп.

В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об уплате ИП Алексеевым А.В. в ноябре 2007 г. за октябрь 2006 г. суммы арендной платы в двойном размере. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 88 от 07.11.2006г. (л.д.32) и платежным поручением N 89 от 08.11.2006г. (л.д.33) на сумму 21 041 руб. 28 коп. каждое.

Согласно информации, представленной суду получателем указанных денежных средств - УФК по Смоленской области, денежные средства по платежным поручениям N 88 от 07.11.2006г. и N 89 от 08.11.2006г. на сумму 21 041 руб. 28 коп. каждое были зачислены по коду бюджетной классификации 90211105034040000120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий", а затем перечислены со счета УФК по Смоленской области в доход бюджета г.Смоленска.

При таких обстоятельствах получение истцом в ноябре 2007 г. двойной оплаты за октябрь 2006 г. является неправомерным, в связи с чем сумма в размере 21 041 руб. 28 коп. подлежит исключению из заявленных истцом ко взысканию денежных средств. Следовательно, размер задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2007 г. составит 147 289 руб. 28 коп. (168 330 руб. 24 коп. - 21 041 руб. 28 коп.)

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в пользу кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.2 спорного договора аренды за невнесение арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день.

В соответствии с уведомлением истца от 14.06.2007г., спорный договор считается расторгнутым с 01.10.2007г. (л.д.15).

Администрацией г.Смоленска заявлены требования взыскания пени за период с мая по сентябрь 2007 г. в сумме 50 014 руб. 16 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной материальной нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 50 014 руб. 16 коп. рассчитана из ставки 108% годовых (0,3% процентов за каждый день просрочки). В то же время период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил 7 месяцев, ставка рефинансирования Банка России на момент обращения с настоящим иском действовала в размере 10% годовых (телеграмма Банка России от 18.06.2007г. N 1839-У), а на момент вынесения решения суда - 10,25% годовых (Указание Банка России от 01.02.2008г. N 1975-У).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, апелляционный суд оценивает взысканные пени как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия уменьшает размер пени до суммы 5 000 руб.

Довод апеллянта о невозможности использования им спорного помещения в связи с отсутствием в нем электроэнергии и коммунальных систем не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, не является предметом настоящего спора, а во-вторых, не основан на предусмотренных законом способах доказывания. Более того, подписывая акт приема-передачи арендованного имущества, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно его состояния (л.д.15).

Ссылка ответчика на освобождение им спорного помещения 31.08.2007г. не может являться основанием для его освобождения от уплаты арендной платы.

Во-первых, как следует из письма ИП Алексеева А.В. N 030 от 31.08.2007г., направленного в адрес истца, ответчиком было принято решение освободить арендуемое помещение 31.08.2007г., т.е. ранее срока, указанного в письме администрации г.Смоленска от 14.06.2007г. - 01.10.2007г. (л.д.15).

Истец же отрицает факт получения им ключей от спорного объекта. Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также подтвердила, что ключи от помещения никому переданы не были.

При таких обстоятельствах досрочное освобождение помещения ответчиком требовало согласования с истцом. Доказательств, подтверждающих наличие такого согласования, ИП Алексеевым А.В. не представлено, ввиду чего подписанный только им одним акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.08.2007г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим освобождение им спорного помещения.

Во-вторых, стороны в пункте 2.2.2 договора от 01.09.2006 года закрепили обязанность арендатора по сдаче помещения по акту балансодержателю, а не арендодателю. Доказательства, свидетельствующие о направлении соответствующего требования балансодержателю и подписания им акта о сдаче помещения, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что никаких писем балансодержателю не направлялось, для подписания акта сдачи помещения он не приглашался и акт соответственно не подписывал.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008г. подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2007г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 7 302 рубля 34 копейки, по апелляционной жалобе в сумме 993 рубля 65 копеек.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 6 рублей 35 копеек.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2008 года по делу N А62-5337/07 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Алексеева Александра Валентиновича (30.07.1967 года рождения, уроженца г.Смоленска, зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.24, кв.14, ИНН 673100290966) в пользу администрации г.Смоленска 152 289 руб. 28 коп., в том числе 147 289 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды и 5000 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Алексеева Александра Валентиновича (30.07.1967 года рождения, уроженца г.Смоленска, зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.24, кв.14, ИНН 673100290966) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 302 руб. 34 коп.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Алексеева Александра Валентиновича (30.07.1967 года рождения, уроженца г.Смоленска, проживает по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.24, кв.14, ИНН 673100290966, зарегистрирован ИМНС по Промышленному району г.Смоленска 27.12.2004г.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 6 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю.Байрамова Е.В. Рыжова