Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 20АП-1727/2008

город Тула

Дело N А09-1000/2008-15

01 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1727/2008) ООО "Промсоюз - В"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 31.03.2008 по делу N А09-1000/2008-15 (судья Петрунин С.М.),

принятое по заявлению ООО "Промсоюз - В"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности и признании недействительным решения от 27.12.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО "Промсоюз-В" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоюз-В" (далее - ООО "Промсоюз-В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, Управление) об оспаривании постановления от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ и признании недействительным решения от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по Брянской области была проведена проверка соблюдения ООО "Промсоюз-В" законодательства о рекламе, в ходе которой было выявлено, что деятельность по продаже автомобилей в автотехцентре "Западный" осуществляет Общество. В момент проверки обнаружена наружная реклама, размещенная на фасаде здания Торговый центр "Западный" по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3, следующего содержания:

"АВТОТЕХЦЕНТР-ЗАПАДНЫЙ" все модели в наличии

-продажа

-гарантия

-сто

-кредит

Подобная наружная реклама размещена на фасаде здания ООО "Компания БКТ" по адресу: г.Брянск, ул. Бурова, 20.

Административным органом установлено, что в вышеуказанной рекламе отсутствует информация относительно наименования лица, оказывающего финансовые услуги (предоставление кредита).

18.12.2007 по результатам проверки Управлением составлен акт (л.д. 21-22) и вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 24.12.2007 (л.д. 24).

При этом Управлением 27.12.2007 вынесено решение, которым размещаемая Обществом реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе" (л.д. 29) и ООО "Промсоюз-В" 27.12.2007 выдано предписание, согласно которому Обществу необходимо в десятидневный срок со дня получения предписания, прекратить нарушение законодательства о рекламе.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Промсоюз-В" (л.д. 25).

Постановлением Управления от 27.12.2007 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с решением от 27.12.2007 и постановлением от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что постановление о привлечении ООО "Промсоюз-В" к административной ответственности вынесено Управлением 27.12.2007 и отправлено в адрес Общества 28.12.2007, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказных писем (л.д.53,54).

С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось 21.02.2008 (л.д. 2) , то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на подачу заявления, который является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Промсоюз-В" о признании недействительным постановления от 27.12.2007.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 27.12.2007.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Реклама.Информация.Маркетинг", которое является рекламистом, и ООО "Промсоюз-В" которое является рекламодателем,19.01.2007 заключили договор N 25 РЩ-07 на размещение крупногабаритной рекламы (л.д.14-15).

Согласно указанному договору рекламодатель поручает, а рекламист обязуется оказать услуги по размещению крупногабаритной рекламы.

11.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания БКТ" (исполнитель) и ООО "Промсоюз-В" (заказчик), заключен договор на размещение наружной рекламы N 14-07/07 (л.д. 12-13).

Как видно из условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по предоставлению рекламных площадей и по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции заказчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что ООО "Промсоюз-В" является рекламодателем наружной рекламы, размещенной на фасаде здания Торговый центр "Западный" по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3 и рекламы, размещенной на фасаде здания ООО "Компания БКТ" по адресу: г.Брянск, ул. Бурова, 20.

Согласно п.4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Часть 1 статьи 28 Закона N38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В вышеуказанной рекламе отсутствовала информация относительно наименования лица, оказывающего финансовые услуги (предоставление кредита), что в данной случае является нарушением части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона N38-ФЗ ответственность за нарушение требований ст. 28 указанного закона несет рекламодатель.

Судом установлено, что реклама о предоставлении кредита с нарушением части 1 статьи 28 Закона N38-ФЗ распространяется рекламодателем - ООО "Промсоюз-В" на выносной рекламной конструкции, расположенной на стенах зданий, и доступна для обозрения неограниченному кругу лиц.

Следовательно, решение Брянского Управления от 27.12.07 о признании ненадлежащей рекламы, размещаемой ООО "Промсоюз-В" на рекламных щитах по г. Брянску, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в помещениях, используемых ООО "Промсоюз-В" сохранилась старая реклама, используемая ООО "Мебиус", а ООО "Промсоюз-В" реклама не изготовлялась и не размещалась, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что реклама не принадлежала ООО "Профсоюз-В", Обществом не представлено.

Более того, для обоснования возражений относительно указанного довода УФАС по Брянской области в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Мебиус" на размещение рекламы (л.д. 97-98).

Из данных договоров усматривается, что они заключены ООО "Мебиус" с другими рекламораспространителями, реклама, распространяемая ООО "Мебиус", была размещена по другим адресам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что представителем общества было заявлено ходатайство о запросе дел по привлечению ООО "Мебиус" к ответственности за размещение этой же рекламы, однако в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Из протоколов судебного заседания, в частности от 29.02.2008 (л.д.48), так же не усматривается характер заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ им не получено, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 27.12.2007, которое направлено им по почте в адрес Общества 29.12.2007, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением N 128.

При этом постановление о назначении административного наказания от 27.12.2007 получено главным бухгалтером 04.01.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Как следует из материалов дела, заявление о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 незаконным и его отмене Общество направило в Арбитражный суд Брянской области 20.02.2008, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, при этом ходатайство о его восстановлении не заявляло.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Промсоюз - В" в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2008 года по делу N А09-1000/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина