Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 20АП-1275/2008

г. Тула

30 июля 2008 г.

Дело N А62-4538/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЖСК", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008г. по делу N А62-4238/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "УЖСК", г.Смоленск, к товариществу собственников жилья "Свой дом", г.Смоленск, о взыскании 244 132 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелкина О.В., представителя, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

от ответчика: Южаковой А.Г., председателя, выписка из протокола от 15.08.2007г.; Южаковой ИИ., представителя, доверенность б/н от 09.01.2008 года;

установил:

товарищество собственников жилья "УЖСК" (далее - ТСЖ "УЖСК"), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом"), г.Смоленск о взыскании 244 132 руб. 52 коп., в том числе 200 281 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией и 43 851 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 243 406 руб. 89 коп., в том числе 200 281 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией и 33 125 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.67). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2008 г. (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.114-120).

Разрешая спор по существу, суд области исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ТСЖ "УЖСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 170 281 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 301 руб. 72 коп. (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Свой дом" является самостоятельным юридическим лицом, созданным собственниками домов N 118 и N 126 по ул.Попова в г.Смоленске, в то время как договор на поставку электроэнергии в указанные дома был заключен между истцом и ОАО "Смоленскэнергосбыт". Утверждает, что энергопотребляющие установки были присоединены к ТСЖ "Свой дом" через ТСЖ "УЖСК", ввиду чего ответчик фактически являлся субабонентом потребляемой энергии до момента заключения им самостоятельного договора с ОАО "Смоленскэнергосбыт". Полагает, что факт оплаты жильцами потребленной энергии не влияет на существо спора, поскольку указанные лица не являются самостоятельной стороной в договоре энергоснабжения. Оценивает как не соответствующий действительности вывод суда о том, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию суммы. Ссылается на наличие в материалах дела ежемесячных расчетов платы за электроэнергию, начислений за потребленную энергию, платежных поручений и др. Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников квартир.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на заключение 01.06.2006г. между ТСЖ "Свой дом" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" договора поставки электрической энергии. Утверждает, что до момента заключения указанной сделки обязательства по оплате полученной энергии исполнялись непосредственно собственниками квартир, к которым и следует обращаться за взысканием задолженности, образовавшейся на 01.06.2006г. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу составить акт балансового разграничения, а также произвести сверку расчетов, однако истцом соответствующих действий совершено не было. Полагает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскиваемая сумма задолженности предназначалась не самому ТСЖ "УЖСК", а третьему лицу - ОАО "Смоленскэнергосбыт". Обращает внимание на допущенные истцом арифметические ошибки в расчете суммы задолженности, а также - на неисполнение им определения суда первой инстанции о проведении сверки расчетов. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "УЖСК" (абонент) были заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2004г. N 517330 и от 01.12.2005г. N 517330 (т.1, л.д.72-77).

По условиям указанных сделок энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимать, оплачивать потребленную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления в 2005 и 2006 годах соответственно.

На момент заключения указанных договоров в состав ТСЖ "УЖСК" входили собственники жилых и нежилых помещений, а также иной недвижимости в кондоминиуме, проживающих по адресам: г.Смоленск, ул.Попова,118 и г.Смоленск, ул. Попова, 126 (т.1, л.д.7).

31.08.2005г. ИФНС по Промышленному району г.Смоленска было зарегистрировано ТСЖ "Свой дом", в состав которого вошли собственники жилых и нежилых помещений, а также иной недвижимости в кондоминиуме, проживающих по адресам: г.Смоленск, ул.Попова,118 и г.Смоленск, ул. Попова, 126 (т.1, л.д.52-64, 78). С момента государственной регистрации ТСЖ "Свой дом", в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, стало обслуживающей организацией и исполнителем коммунальных услуг для жителей домов N 118 и N 126 по ул.Попова в г.Смоленске.

Между тем договор на поставку электрической энергии в указанные дома был заключен ТСЖ "Свой дом" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" лишь 01.06.2006г. (т.1, л.д.83-84).

До момента совершения названной сделки обеспечение электрической энергией домов N 118 и N 126 по ул.Попова в г.Смоленске осуществлялось на основании договоров энергоснабжения от 01.12.2004г. N 517330 и от 01.12.2005г. N 517330, заключенных между ТСЖ "УЖСК" и ОАО "Смоленскэнергосбыт".

При этом стоимость полученной ответчиком энергии в жилые дома N 118 и N 126 была не полностью возмещена истцу.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Свой дом" неосновательно пользовалось причитающейся истцу электрической энергией в период с 01.09.2005г. по 31.05.2006г., вследствие чего сберегло его денежные средства, ТСЖ "УЖСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу о то, что истец не обосновал размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2005г. по 31.05.2006г. электрическая энергия в жилые дома N 118 и N 126 по ул. Попова в г.Смоленске поставлялась ОАО "Смоленскэнергосбыт" в рамках договоров энергоснабжения от 01.12.2004г. N 517330 и от 01.12.2005г. N 517330 (т.1, л.д.72-77). При этом начисленная сумма за потребленную электроэнергию по указанным жилым домам в спорный период составила 638 511 руб. 53 коп. (т.3, л.д.1). Оплату стоимости потребленной энергии производило ТСЖ "УЖСК".

Ответчик не полностью возместил истцу уплаченные за него денежные средства.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам общая сумма перечисленных ТСЖ "Свой дом" денежных средств за элекроэнергию в спорный период времени составила 468 230 руб. (т.1, л.д.24-32).

Кроме того непосредственно собственниками жилых помещений в домах N 118 и N 126 по ул. Попова в г.Смоленске в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" через отделения почтовой связи и банки было уплачено 48 488 руб. 70 коп. и 125,4 руб. соответственно.

Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 121 667 руб. 42 коп. (638 511 руб. 53 коп. - 468 230 руб. - 48 488 руб. 70 коп. - 125,4 руб.).

В акте сверки задолженности, представленном сторонами суду, и контррасчете требований ответчиком была признана данная сумма.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом 31.10.2007г. (т.1, л.д.3).

Доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств до даты подачи иска, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик должен был узнать о необходимости передачи истцу причитающихся ему денежных средств, в день предъявления к нему исковых требований, т.е. 31.10.2007г.

Истец просит взыскать проценты по 13.01.2008г.

При расчете процентов судебная коллегия применяет ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения - 10,25 годовых (Указание Банка России от 01.02.2008г. N 1975-У).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составит 2 525 руб. 82 коп. (121 667 руб. 42 коп. х 10,25%х 73 дня / 360).

Общая сумма подлежащих уплате ответчиком в пользу истца денежных средств составит 124 193 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008г. подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 249 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 510 руб. 23 коп., а всего - 3 759 руб. 44 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2008 года по делу N А62-5337/07 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Свой дом", г.Смоленск, в пользу ТСЖ "УЖСК", г.Смоленск, неосновательное обогащение в размере 124 193 рубля 24 копейки, а также 3 759 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова