Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 20АП-2300/2008

город Тула

15 сентября 2008 г.

Дело N А54-714/2008 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2008 года по делу N А54-714/2008 С10 (судья Грошев И. П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарный сервис" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 634 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Сражевский А.В. - представитель по доверенности от 24.12.2007 года N 1053;

от истца: Сташкова Л.Д. - представитель по доверенности от 24.01.2008 года; Хафизов А.Г. - директор, решение от 07.08.2008 года N 06/08-07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный сервис" (далее ООО "Пожарный сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 106 115 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 085 рублей 87 копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 рублей 88 копеек. Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом (л.д. 72-74).

Решением суда от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в лице Рязанского филиала в пользу ООО "Пожарный сервис" взысканы страховое возмещение в сумме 106 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 798 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей 09 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 рублей 88 копеек производство по делу прекращено (л.д. 76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права, ЗАО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 88-89).

Заявитель жалобы ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью ООО "Оценка-НАМИ" (далее ООО "Оценка-НАМИ") N 101485 от 07.12.2007 года, согласно которому рыночная стоимость аварийного автомобиля "Форд Фокус С-МАХ" 2004 года, государственный номер С 751 ЕН 62, на 25 августа 2007 года на рынке города Рязани составляет 110 115 рублей (л.д. 95-96).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции должен был учесть отчет ООО "Оценка-НАМИ", а не отчёт, представленный истцом. Пояснил, что данный отчет не могли представить в суд первой инстанции, поскольку отчет находился в архиве головного предприятия в городе Москве. Фактически отчет был получен в феврале 2008 года.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 120-121), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что истец получил исполнительный лист, и денежная сумма по решению суда перечислена ему в полном объеме, представили суду копию инкассового поручения N 1 от 04.06.2008 года, подтверждающую факт исполнения решения суда первой инстанции (л.д. 125).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ЗАО "МАКС" в лице Рязанского филиала и ООО "Пожарный сервис" заключили договор добровольного страхования, что подтверждается полисом от 06.07.2007 года N 10796/50-6138911 (л.д. 8).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.06 от 06.10.2006 года ЗАО "МАКС" (далее Правила) (л.д. 8-25).

Полисом по страхованию средств наземного транспорта от 06.07.2007 года N 10796/50-6138911 установлено, что страховым случаем является хищение и ущерб, определены страховая сумма - 400 000 рублей и страховая премия - 36 736 рублей, которая вносится двумя платежами по 18 368 рублей с рассрочкой до 07.01.2008 года.

Истец принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, выплатив ответчику страховую премию в размере 36 736 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 331 от 05.07.2007 года и N 512 от 25.09.2007 года (л.д. 26, 27).

В соответствии с полисом от 06.07.2007 года N 10796/50-6138911 срок действия договора установлен с 07.07.2007 года по 06.07.2008 года.

25.08.2007 года в 15 часов 00 минут на 48 км трассы Хлевное - Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус С-МАХ", государственный регистрационный знак С 751 ЕН 62, под управлением Хафизова А.Г., принадлежащего ООО "Пожарный сервис", и автомобиля М-20 "Победа", государственный регистрационный знак Х 711 НН 36, под управлением Телина В.А., принадлежащего Забоевой С.М. (л.д. 28-33).

Согласно постановлению 48 BE N 958001 по делу об административном правонарушении (л.д. 29) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Телиным В.А. пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствие с отчетом об оценке N 2529 от 20.09.2007 года АМТС Ford Focus С MAX, регистрационный номер С 751 ЕН 62, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью ООО "Оценка" (далее ООО "Оценка"), заказчиком которой являлось ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 485 770 рублей 74 копейки (л.д. 35-40).

Как установил суд, 27.08.2007 года истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, что подтверждается описью документов для осуществления выплаты по договору КАСКО N 10796/50-6138911 от 06.07.2007 года (л.д. 34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть страхового возмещения в сумме 279 885 рублей по платежному поручению N 6396 от 22.01.2008 года (л.д. 52), истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в сумме 117 913 рублей 99 копеек и наличии оснований для их удовлетворения, прекратив производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 рублей 88 копеек (л.д. 76-79).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и о случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

В соответствии с условиями заключенного договора и пунктом 3.2.1. Правил страховым случаем признается, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.19.1 страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, в размере суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам сумма страхового возмещения составила 485 770 рублей 74 копейки, из нее ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 279 885 рублей.

С учетом изложенного и исходя из того, что в соответствии с условиями заключенного полиса по страхованию средств наземного транспорта от 06.07.2007 года N 10796/50-6138911 страховая сумма составляет 400 000 рублей, факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба причиненного страхователю подтверждаются представленными в материалы дела документами, размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден расчетом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 106 115 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт, период просрочки оплаты по договору имущественного страхования с 22.10.2007 года по 22.10.2008 года и исходя из учетной ставки банковского процента - 10 % годовых, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 798 рублей 99 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 рублей 88 копеек, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: квитанции серии МБ N 910471 от 01.02.2008 года (л.д. 53), размера исковых требований, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство - отчет ООО "Оценка-НАМИ" N 101485 от 07.12.2007 года, согласно которому рыночная стоимость аварийного автомобиля "Форд Фокус С-МАХ" 2004 года, государственный номер С 751 ЕН 62, на 25 августа 2007 года на рынке города Рязани составляет 110 115 рублей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось заявителем в суд первой инстанции при рассмотрении спора в качестве возражения на иск и не было предметом исследования судом. Приведенные в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть отчет ООО "Оценка-НАМИ", а не отчёт, представленный истцом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал невозможность представления указанного отчета в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2008 года по делу N А54-714/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина