Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 20АП-2638/2008

13 августа 2008 г.

Дело N А09-3149/08-15

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Национальный банк "ТРАСТ": Коноваловой И.В.- - представителя (доверенность от 28.12.2007 N 1710/2007);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 по делу N А09-3149/08-15 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ОАО "НБ "ТРАСТ", банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту - УФАС по Брянской области, административный орган) от 07.05.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей УФАС России по Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "НБ "ТРАСТ", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФАС по Брянской области был обнаружен размещенный на стене Дома торговли ТПП ЗАО "ЦУМ" рекламный плакат ОАО "НБ "ТРАСТ" с рекламной информацией следующего содержания: "Ипотека как способ приобретения жилья

Без комиссий

от 10,75 % годовых в рублях

Кредиты на срок до 30 лет

- Вы с самого начала становитесь собственником жилья

- Вы можете оформить постоянную регистрацию всей семьи

- Вы больше не копите и не боретесь с ростом цен на недвижимость

- Вы платите за свое жилье

- без комиссий за оформление кредита. Срок действия предложения ограничен".

В связи с наличием в действиях ОАО "НБ "ТРАСТ" признаков правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2007 N 38-ФЗ "О рекламе" УФАС по Брянской области вынесло определение от 11.03.2008 о возбуждении производства по административному делу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области N 1028 от 17.04.2008 реклама программы ипотечного кредитования "Кредит "TPUST" - квартира" - ипотека, как способ приобретения жилья, размещаемая ОАО "НБ "ТРАСТ", была признана ненадлежащей, поскольку она не соответствовала требованиям ч. 7 ст.5, п. 2 ч.2 и п. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях ОАО "НБ "ТРАСТ" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела естественных монополий и рекламы Брянского УФАС России Новикова Н.А. составила протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 N 24А.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Брянского УФАС России принял постановление от 07.05.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ОАО "НБ "ТРАСТ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 этой же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в распространенной банком рекламе указаны лишь некоторые условия предоставления кредита: без комиссий, от 10,75% годовых в рублях. При этом согласно представленной ОАО "НБ "ТРАСТ" программе ипотечного кредитования "Кредит "TRUST"-квартира" 10,75% - это минимальная процентная ставка по кредиту.

Процентная ставка изменяется от 10,75% до 14% в зависимости от соотношения кредита и залога (от 31-50% до 71-90%) и срока предоставления кредита (от 12 месяцев до 360 месяцев), что свидетельствует о том, что эта информация является существенной. Также в упомянутой рекламе отсутствует информация о комиссии за проведение операции по зачислению на расчетный счет кредитных средств (1% от суммы кредита), о комиссии за открытие аккредитива (0,1%), о возможности досрочного погашения кредита (не ранее 6 месяцев от даты фактического предоставления кредита), которые определяют фактическую стоимость кредита (ипотеки), а, следовательно, также относится к существенной информации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещенная ОАО "НБ "ТРАСТ" реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" и ввиду отсутствия в ней части существенной информации искажает ее смысл и вводит в заблуждение потребителей относительно фактической стоимости кредита, и как следствие, обоснованно указал на правомерность привлечения банка УФАС по Брянской области к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что реклама содержала информацию не о конкретном банковском продукте (услуге), предлагаемом к реализации и об условиях его предоставления, а общую информацию, указывающую на платный (процентный) характер оказываемой банком услуги, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Ссылку ОАО "НБ "ТРАСТ" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учли имеющиеся у банка смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: ОАО "НБ "ТРАСТ" ранее не привлекалось ФАС России (в т.ч. территориальными) к административной ответственности за нарушение требований Закона; в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не поступали жалобы по факту распространения рассматриваемой рекламы или последствий ее размещения банком; отсутствуют последствия (в т.ч., в виде документально представленных доказательств), наступившие в результате распространения банком данной рекламы; на момент составления протокола об административном правонарушении N 24А от 17 апреля 2008 года и вынесения постановления о наложении штрафа от 07 мая 2008 года данная реклама уже не распространялась банком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, определен ст. 4.2 КоАП РФ и предусматривает, что к ним относятся: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. При этом признание смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, прямо не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях - это право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из оспариваемого решения УФАС по Брянской области от 07.05.2008 следует, что при назначении ОАО "НБ "ТРАСТ" наказания административным органом исследовался вопрос о наличии смягчающих административную ответственность банка обстоятельств. Однако таких обстоятельств установлено не было: из письменных объяснений банка следует, что вину свою он не признал. На наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не предусмотренных ч. 4.2 КоАП РФ, ОАО "НБ "ТРАСТ" при производстве по делу об административном правонарушении не ссылалось.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области суд также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые определены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд в определении об отложении рассмотрения дела от 11.06.2008 предлагал банку представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Вместе с тем таких доказательств ОАО "НБ "ТРАСТ" представлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные банком в обоснование данного довода обстоятельства, а именно: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не поступали жалобы по факту распространения рассматриваемой рекламы или последствий ее размещения банком; отсутствуют последствия (в т.ч., виде документально представленных доказательств), наступившие в результате распространения банком данной рекламы; на момент составления протокола об административном правонарушении N 24А от 17 апреля 2008 года и вынесения постановления о наложении штрафа от 07 мая 2008 года данная реклама уже не распространялась банком, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими административную ответственность за совершение ОАО "НБ "ТРАСТ" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виду следующего.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает права потребителей рекламируемых финансовых услуг, которыми являются неопределенные в количественном отношении субъекты, поэтому отсутствие каких-либо жалоб по факту распространения рассматриваемой рекламы или заявлений о последствиях ее размещения со стороны потребителей указанных услуг на момент рассмотрения настоящего дела, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии их в дальнейшем.

Прекращение распространения данной рекламы на момент составления протокола об административном правонарушении N 24А от 17 апреля 2008 года и вынесения постановления о наложении штрафа от 07 мая 2008 года, также не может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку это являлось обязанностью банка, которую он должен быть исполнить в силу предписания УФАС по Брянской области. В противном случае, это являлось бы в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указание банка на то, что ОАО "НБ "ТРАСТ" ранее не привлекалось ФАС России (в т.ч. территориальными) к административной ответственности за нарушение требований Закона "О рекламе" также не является бесспорным ввиду того, что в период 2007-2008 территориальными управлениями федеральной антимонопольной службы были возбуждены дела о нарушении НБ "ТРАСТ" (ОАО) законодательства о рекламе по аналогичным обстоятельствам, а именно 30.08.2007 Волгоградским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения части 2, 3 ст. 28 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006. Указанное дело было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Московским УФАС России также возбуждено дело в отношении ОАО "НБ "ТРАСТ" по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 вышеупомянутого Закона. На данный момент решение по данному делу еще не принято.

Ссылка банка в апелляционной жалобе на то, что данное обстоятельство было расценены судом первой инстанции фактически как отягчающее обстоятельство, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел лишь к выводу о пренебрежительном отношении ОАО "НБ "ТРАСТ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе, что с учетом вышеуказанных обстоятельств соответствует действительности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначенное ОАО "НБ "ТРАСТ" наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей не является максимальным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 по делу N А09-3149/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова