Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 20АП-1369/2007

г. Тула

05 августа 2008 г.

Дело N А62-2405/2006

Дата принятия резолютивной части постановления - 30 июля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Разуваева В.А. - Кель О.И. - представитель по дов. 67 АА N 295205 от 13.03.2006, паспорт 66 01 N 372960,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска - Семенова Т.А. - представитель по дов. N 3/23 от 09.01.2008, удостоверение N 249 до 31.12.2008,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу N А62-2405/2006 (судья Воронова В.В.)

установил: индивидуальный предприниматель Разуваев Виктор Алексеевич, г. Смоленск (далее - ИП Разуваев В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Универсам "Центральный" о признании действий ответчика по демонтажу рекламной конструкции (щита) незаконными и обязании последнего произвести монтаж рекламного щита мебельного салона "Игуана" общей площадью информационного поля 36 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12а.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и в связи с утратой по вине ответчика рекламного щита просил обязать ответчика освободить территорию для беспрепятственной установки рекламной конструкции на прежнем месте от зеленых насаждений, брусчатки и отключить линии подземных электропередач, а также взыскать с ответчика ущерб в сумме 104 000 руб. в связи с утратой рекламного щита.

Определением от 13.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительное управление N 23".

Принятым по делу решением от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, исковые требования ИП Разуваева В.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Смоленска и УГИБДД по Смоленской области, определением от 04.02.2008 - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции, взыскать 104 000 руб. ущерба и обязать ответчика освободить территорию для беспрепятственной установки рекламной конструкции на прежнем месте от зеленых насаждений, брусчатки и отключить линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 исковые требования ИП Разуваева В.А. удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконно произведенного ответчиком демонтажа принадлежащей истцу рекламной конструкции и ее утраты, в результате чего были нарушены имущественные права Разуваева В.А. как собственника и как рекламораспространителя, а также причинен материальный ущерб в виде расходов на изготовление и установку рекламного щита.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Универсам "Центральный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что у суда не имелось законных оснований допускать к участию в судебном заседании представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска - Семенову Т.А. на основании доверенности, выданной в 2001 году самим управлением, являющимся структурным подразделением администрации г.Смоленска. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки правовому статусу рекламной конструкции в период с 30.10.2004 по 22.03.2005, когда она должна была рассматриваться как незаконно установленная. Заявитель указывает, что ИП Разуваев В.А. знал о проведении строительных работ на момент выдачи разрешения N 1808, в связи с чем должен был перенести рекламную конструкцию на новое место ввиду изменившейся градостроительной обстановки. Заявитель считает, что демонтаж рекламной конструкции был основан на нормах ст.12,14 ГК РФ (самозащита права), и направлен на устранение угрозы жизни и здоровью физических лиц, находящихся в непосредственной близости от данной рекламной конструкции. Заявитель не согласен с установленной судом стоимостью восстановления рекламной конструкции, ссылаясь на то, что ее отдельные части ответчиком сохранены, и представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы.

Законность и обоснованность решения от 04.05.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое ответчиком решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2003 между Администрацией г. Смоленска и предпринимателем Разуваевым В.А. заключен договор N 433 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности сроком действия на один календарный год, предметом которого согласно пункта 1.1 является распространение наружной рекламы на рекламной конструкции общей площадью информационного поля 36 кв.м по адресу: ул. Николаева, 12а (маг. "Универсам"). Администрацией г. Смоленска Разуваеву В.А. выдано разрешение N 928 на установку средства наружной рекламы и информации на период с 30.10.2003 по 29.10.2004.

22.03.2005 между администрацией г.Смоленска и предпринимателем Разуваевым В.А. заключен договор N 1808-д на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности на срок с 22.03.2005 по 21.03.2008, на основании которого предпринимателю Разуваеву В.А. выдано разрешение N 1808 на распространение наружной рекламы и информации в г. Смоленске на указанный период.

В марте 2005 г. при проведении работ по реконструкции здания магазина установленный предпринимателем Разуваевым В.А. вблизи магазина рекламный щит был демонтирован ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не отрицается самим ответчиком. Требования предпринимателя Разуваева В.А. о восстановлении принадлежащей ему рекламной конструкции в том виде и на том месте, где она размещалась до демонтажа, ОАО "Универсам "Центральный" оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Разуваевым В.А. в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995г. N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на момент выдачи разрешения, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения, согласованного с соответствующими органами.

Материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция была установлена Разуваемым В.А. на отведенном земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 12а на основании выданного Администрацией г. Смоленска разрешения, т.е. на законных основаниях. При этом демонтаж указанной рекламной конструкции произведен ОАО "Универсам "Центральный" самовольно без согласования с истцом. Судом установлено, что причиной не установки Разуваемым В.А. рекламной конструкции после ее демонтажа послужили возражения ОАО "Универсам "Центральный", а также проведение последним строительных работ, что признается самим ответчиком. При этом не может быть принят во внимание и довод УГИБДД, содержащийся в отзыве на исковое заявление, согласно которому размещение рекламной конструкции на прежнем месте не представляется возможным, так как в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" расстояние от края щита до бордюрного камня будет составлять менее 1 метра.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта места размещения объекта наружной рекламы и информации в городе Смоленске от 27.01.2005, место размещения рекламной конструкции до проведения благоустройства соответствовало требованиям ГОСТ и располагалось на расстоянии 5 метров от бордюрного камня.

Изменение технических характеристик места расположения конструкции произошло в результате реконструкции здания магазина и благоустройства территории, согласование которых было произведено в период действия разрешения на установку рекламной конструкции N 928 со сроком действия с 30.10.2003 по 29.10.2004. Таким образом, вышеуказанные согласования и разрешения должны были производиться с учетом действующего разрешения на установку рекламной конструкции N 928 и фактического наличия на земельном участке рекламной конструкции. Их осуществление без учета интересов истца как собственника рекламной конструкции не влечет невозможность защиты предпринимателем своих прав и их восстановления путем освобождения территории в месте прежнего расположения рекламной конструкции в целях создания истцу возможности для обращения за продлением разрешительной документации на размещение рекламной конструкции.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по делу N А62-3547/2006, имеющие в силу ч.2 ст. 69 преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ОАО "Универсам "Центральный" по распоряжению им имуществом, принадлежащим другому лицу, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

При этом необоснованна ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки правовому статусу рекламной конструкции в период с 30.10.2004 по 22.03.2005, когда она должна была рассматриваться как незаконно установленная.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя разрешения на размещение рекламного щита в силу указанных норм могло повлечь вынесение органом местного самоуправления предписания о его демонтаже, однако не могло служить основанием для совершения третьими лицами, в том числе ответчиком, действий по демонтажу данной рекламной конструкции.

Кроме того, согласно п.11.2 договора N 433 от 30.10.2003, срок действия данного договора может быть продлен при условии пролонгации разрешения на распространение наружной рекламы. Как установлено судом, по истечении срока действия договора от 30.10.2003 общество обратилось в администрацию г.Смоленска с заявлением о продлении срока действия разрешения. 22.03.2005 администрацией г.Смоленска и ИП Разуваевым В.А. был заключен договор N 1808-д на распространение наружной рекламы на срок с 22.03.2005 по 21.03.2008, на этот же период предпринимателю было выдано разрешение N 1808.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 по делу N А62-3547/2006. В рамках данного дела рассматривалось обращение ОАО "Универсам "Центральный" к ИП Разуваеву В.А. о восстановлении нарушенного права на владение и пользование земельным участком, на котором установлен спорный рекламный щит, путем обязания администрации г.Смоленска аннулировать разрешение N 1808. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать размещенную предпринимателем рекламную конструкцию незаконно установленной, а также о том, что разрешение на установку рекламной конструкции имелось у предпринимателя на момент получения ответчиком разрешения на благоустройство территории и реконструкцию здания магазина, суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку на месте размещения принадлежащей предпринимателю Разуваеву В.А. рекламной конструкции ответчик уложил брусчатку, высадил зеленые насаждения, подвел линии поземных электропередач, то суд обоснованно в целях восстановления нарушенных прав истца обязал ответчика освободить территорию в целях установления на прежнем месте рекламной конструкции.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ИП Разуваев В.А. знал о проведении строительных работ на момент выдачи разрешения N 1808, в связи с чем должен был перенести рекламную конструкцию на новое место ввиду изменившейся градостроительной обстановки.

Согласование границ территории благоустройства с главным архитектором города произведено ответчиком 19.10.2004, разрешение на реконструкцию здания магазина выдано 17.09.2004, то есть после выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции N 928 со сроком действия с 30.10.2003 по 29.10.2004.

Согласно п.3.3. раздела 3 архитектурно-планировочного задания N 9 от 16.12.2004, выданного главным архитектором г.Смоленска ответчику, на ОАО "Универсам "Центральный" была возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц, затрагиваемых в ходе строительства.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по соблюдению прав истца, как собственника щита и рекламораспространителя.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что демонтаж рекламной конструкции был основан на нормах ст.12,14 ГК РФ (самозащита права), и направлен на устранение угрозы жизни и здоровью физических лиц, находящихся в непосредственной близости от данной рекламной конструкции, не снимает с ответчика обязанности согласовать демонтаж данной конструкции с ее собственником.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом стоимости восстановления рекламной конструкции, со ссылкой на то, что ее отдельные части ответчиком сохранены, и представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы, также несостоятелен.

Взысканные судом убытки в виде расходов, которые предприниматель должен понести для восстановления своего нарушенного права, представляют собой стоимость работ по изготовлению и установке рекламного щита, составляющую, согласно представленным истцом документам, 104 000 руб. Доказательств того, что демонтированная рекламная конструкция находится в том состоянии, в котором она находилась до момента ее демонтажа и пригодна для ее дальнейшего использования, не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, сам ответчик неоднократно подтверждал то обстоятельство, что при производстве строительных работ конструкция была повреждена и ее элементы были демонтированы в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан от нависающих поломанных фрагментов конструкции. Аргументированного контррасчета стоимости работ по изготовлению и установке рекламного щита ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка на тот факт, что ответчиком сохранены отдельные части рекламной конструкции, необоснованна, поскольку актом осмотра комиссионной проверки наличия деталей рекламной конструкции от 26.02.2008 подтверждается наличие на строительной площадке ООО "Околица" по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.40/2, фундамента железобетонного, предназначенного для рекламного щита. Доказательств того, что данный фундамент представляет собой часть рекламной конструкции истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснован и довод ОАО "Универсам "Центральный" о том, что у суда не имелось законных оснований допускать к участию в судебном заседании представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска - Семенову Т.А. на основании доверенности, выданной в 2001 году самим управлением, являющимся структурным подразделением администрации г.Смоленска.

Как следует из материалов дела, в решении суда допущена опечатка при указании даты доверенности, выданной главному специалисту-юрисконсульту отдела организационно-правового обеспечения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска Семеновой Т.А.: вместо 09.01.2008 указано 09.01.2001, что не повлекло принятие судом неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Доверенность выдана Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска как структурным подразделением администрации, на основании ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Универсам "Центральный" и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2008 года по делу N А62-2405/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина