Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 20АП-2483/2008

г. Тула

04 августа 2008 г.

Дело N А09-2872/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Спиркина В.В.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.05.2008 года по делу N А09-2872/2008-12 (судья Гоманюк С.Н.), принятое

по заявлению ИП Спиркина В.В.

к Судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП по Брянской области Андреевой Е.В.

взыскатель: Чуприк Ф.А.,

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиркин Владислав Владимирович (далее - ИП Спиркин В.В., предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Володарского районного отдела УФССП по Брянской области (далее - судебный пристав) Андреевой Е.В. от 09.10.07г. о возбуждении исполнительного производства N 1503/13554/36/6/2007 и от 22.04.08г. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя ИП Спиркина В.В. и судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Чуприк Ф.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Спиркина В.В. 244258 руб. невозвращенных и неосвоенных денежных средств и 59610 руб. штрафных санкций.

Арбитражным судом вынесено решение от 25.11.2003г. по делу N А09-10418/03-7, которым с ИП Спиркина В.В. в пользу ИП Чуприк Ф.А. взыскано 244258 руб. долга, 59610руб. неустойки, 7677,36 руб. государственной пошлины.

Кроме того, арбитражным судом выдан и направлен для исполнения в ПСП Володарского района г. Брянска исполнительный лист от 23.11.2004г. N 083967, на основании которого 07.04.2004г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 4/2231.

30.09.2004г. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания по причине отсутствия у должника недвижимого имущества, земельных участков и автотранспорта в собственности, а также отсутствия расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

На основании исполнительного листа N 083967 судебным приставом 05.11.2004г. возбуждено исполнительное производство N 3/8317.

Постановлением от 04.05.206г. Володарским РО УФССП по Брянской области вновь возбуждено исполнительное производство (N 4/5359) на основании исполнительного листа арбитражного суда N083967, оконченное в связи с направлением по месту работы должника.

09.10.2007г. исполнительный лист N 083967 вновь предъявлен к исполнению в Володарский РО УФССП по Брянской области, в связи с чем судебным приставом - вынесены постановления от 09.10.2007г. о возбуждении исполнительного производства N1503/13554/36/6/2007 и от 22.04.2008г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации по причине уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно ИП Спиркин В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2007г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава от 09.10.2007г. о возбуждении исполнительного производства заявителем пропущен; основания для отмены постановления от 22.04.2008г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации по причине уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Постановление от 09.10.2007г. о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что срок для подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основание п.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший в рассматриваемый период) (далее - Закон N 119-ФЗ) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.10.2007г. о возбуждении исполнительного производства N 1503/13554/36/6/2007 направлено ИП Спиркину В.В. 09.10.2007г. по двум адресам: г. Брянск, ул.Пушкина, 65-37 и г.Брянск, ул.Димитрова, д.7д, кв.1 (л.д.58).

В обосновании заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что о вынесении такого постановления он узнал лишь 30.04.2008г. со слов адвоката Мнацаканян Т.В., являющейся представителем заявителя по настоящему делу, то есть не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В рассматриваемый период действовал Федеральный закон от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не устанавливал обязанности судебного пристава вручать постановление под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Такая обязанность была введена ст.27 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 01.02.2008г. (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит ввиду непредставления заявителем доказательств уважительности пропуска процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Как было указано выше, пропуск срока подачи заявления о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем заявленные требования о признании недействительным постановления от 09.10.2007г. о возбуждении исполнительного производства N 1503/13554/36/6/2007 удовлетворению не подлежат.

Постановление от 22.04.2008г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации по причине уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 Закона N 119-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона N 119-ФЗ, п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.4 ст.321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения данный срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005г. N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно пп.15 п.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе временно ограничивать выезд должника из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин исполнительного судебного документа.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель знал об имеющейся у него задолженности, взыскиваемой с него на основании решения арбитражного суда от 25.11.2003г.

Следовательно, Заявителем на протяжении 4-х лет не исполняются требования исполнительного листа, тем самым ущемляются законные интересы взыскателя.

Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 09.10.2007г. направлено должнику своевременно (л.д.58), постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 22.04.2008г. получено им 12.04.08г. (л.д.72).

В соответствии с ч.2 ст. 27 Закона N 229-ФЗ если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручается кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, 12.04.2008г. предприниматель уже знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В этой связи доводы Заявителя о том, что на уведомлении стоит подпись не ИП Спиркина В.В., а также, что предприниматель не был извещен о возбуждении исполнительного производства, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

На основании указанных обстоятельств судебный пристав правомерно вынес постановление от 22.04.2008г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации по причине уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2008 года по делу N А09-2872/2008-12 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова