Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 20АП-2491/2008

г. Тула

04 августа 2008 г.

Дело N А54-1150/2008 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тереховой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 16.05.2008 года по делу N А54-1150/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ИП Тереховой Н.Н.

к судебному приставу-исполнителю Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е.А.,

должник: Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области,

о признании незаконными решений, действий и бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007г. N 037538,

при участии:

от заявителя: Деева А.В. - представителя по доверенности от 26.11.2007г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от должника: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Н.Н. (далее - ИП Терехова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е. А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными решений, действия и бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007г. N 037538, в частности признать незаконными:

- решение о возвращении исполнительного листа от 23.10.2007г. N 037538 Арбитражного суда Рязанской области взыскателю после возбуждения исполнительного производства, принятого 28.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е.А.;

- постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства от 28.02.2008 года судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е.А.;

- решение об окончании исполнительного производства от 28.02.2008г. судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е.А.;

- постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2008 года судебного пристава-исполннтеля Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е.А.;

- действия судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е.А. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.02. 2008 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Китковой Е.А. по неприменению к должнику в ходе исполнительного производства N 6770/262/03/07 мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по состоянию на 20.03.2008г.

Также просила обязать судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Киткову Е.А. устранить допущенные нарушения х прав и взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик и должник в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2007г. по делу N А54-2528/2007, вступившим в законную силу 18.09.2007г., признано незаконным бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области по непринятию решения по заявлению индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны от 15.02.07г. для строительства Вл-10 кВ, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово.

Суд обязал администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тереховой Н.Н., вызванные указанным бездействием, в связи с чем 23.09.2007г. выдал исполнительный лист N 037538.

Судебным приставом 02.11.2007г. возбуждено исполнительное производство N 6770/262/03/2007 и направлено требование должнику в срок до 12.11.2007г. исполнить требования исполнительного документа.

09.11.2007 года Администрация представила судебному приставу сведения о том, что во исполнение требований исполнительного документа главой муниципального образования вынесено постановление N 733 о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии ВЛ-10 кВ в районе д. Фролово, Шиловского района Рязанской области и при согласовании всех заинтересованных инстанций будет принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка.

22.11.2007г. судебный пристав получил копию акта выбора земельного участка, в котором отсутствовала подпись ИП Тереховой Н.Н., в связи с чем 04.12.2007г. Администрации было вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 07.12.2007г.

В указанный судебным приставом срок Администрация пояснила, что акт выбора земельного участка под строительство ВЛ-10 кВ подготовлен, но не подписан предпринимателем.

В адрес ИП Тереховой Н.Н. Администрация направила письмо от 04.12.2007 г. о необходимости подписания акта выбора, ответа на которое не поступило.

После подписания акта ИП Тереховой Н.Н., он будет утвержден главой муниципального образования.

Судебным приставом 09.01.2008г.вынесено требование об устранении нарушенных прав предпринимателя. в срок до 16.01.2008г.

17.01.2008г. судебному приставу поступило постановление главы администрации от 29.12.2007г. N 885 об утверждении акта выбора земельного участка от 21.12.2007г. под строительство электролинии ВЛ-10 кВ по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в районе д. Фролово на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6157,0 кв.м.

На основании указанного 21.01.2008 года судебным приставом вынесено требование о вынесении постановления о предоставлении в аренду земельного участка ИП Тереховой Н.Н.в срок до 23.01.2008г.

Администрация 24.01.2008г. предоставила судебному приставу копию постановления от 21.01.2008г. N 39 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловскийрайон, в районе д. Фролово, общей площадью 5380,0 кв.м.

В этой связи судебный пристав 05.02.2008г. направил в адрес взыскателя уведомление о сообщении предложений по поводу дальнейшего восстановления прав и законных интересов в соответствии с законодательством РФ, с указанием на то, что если от него не поступит каких-либо сведений в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, это будет расцениваться как воспрепятствование исполнению исполнительного документа и исполнительный документ будет возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

Заявителю также разъяснено, что ей необходимо выбрать любую землеустроительную организацию и заключить с ней договор на межевание земельного участка, сообщив в комитет по управлению муниципальным имуществом о выбранной организации.

21.02.2008г. от ИП Тереховой Н.Н. поступило сообщение о согласии произвести оплату работ по межеванию земельного участка на основании договора, заключенного по инициативе органа местного самоуправления.

28.02.2008г. судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынес постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражные суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п.1).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст.20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п.3).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (п.5).

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6).

Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из анализа положений ст.ст.31, 32 ЗК РФ следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу, в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что Администрацией во исполнение требований исполнительного документа вынесены постановление N 733 о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии, постановление от 29.12.2007г. N 885 об утверждении акта выбора земельного участка от 21.12.2007г. и постановление от 21.01.2008г. N39 об утверждении проекта границ земельного участка.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес заявителя было направлено заказное письмо с уведомлением от 01.02.2008г. N 132, в котором дано разъяснение действий по вопросу межевания и предоставления земельного участка в аренду.

В связи с тем, что до настоящего времени предприниматель не представила информацию о выбранной землеустроительной организации, Администрация не может предпринять дальнейшие действия по предоставлению земельного участка в аренду под строительство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник по исполнительному производству - Администрация - требования исполнительного документа исполнил путем принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка.

В статье 46 Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которым не производилось или произведено частично. Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, в том числе в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании п.1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства и за их счет, границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Общий порядок выполнения отдельных землеустроительных действий именуется землеустроительным процессом.

Основаниями проведения землеустройства согласно п. 1 ст. 69 ЗК РФ служат решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также договоры о проведении землеустройства и судебные решения.

После вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также наличия согласованного проекта границ земельного участка устанавливаются фактические границы участка на местности (в натуре). Работа эта производится землеустроительными организациями за счет лиц для которых отводится данный участок.

Таким образом, инициатива уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в проведении землеустройства реализуется путем принятия юридически значимых решений.

Также в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" границы земельного участка на местности устанавливаются за счет заинтересованных лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проведение межевания в данном случае должно быть выполнено по инициативе Администрации противоречит действующему законодательству.

По требованию заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по неприменению к должнику в ходе исполнительного производства N 6770/262/03/07 мер принудительного исполнения необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного и исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, и действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получен с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Согласно материалам дела, судебный пристав 02.112007г. одновременно с вынесением постановлением о возбуждении исполнительного производства направил в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа, установив срок до 12.11.2007г.

Как указывалось выше, Администрацией во исполнение требований исполнительного документа вынесены постановление N 733 о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии, постановление от 29.12.2007г. N 885 об утверждении акта выбора земельного участка от 21.12.2007г. и постановление от 21.01.2008г. N39 об утверждении проекта границ земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав и законных интересов предпринимателя превышением двухмесячного срока проведения исполнительных действий, апелляционная инстанция отклоняет.

Как указал суд первой инстанции, установленный двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 15 Информационного письма от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность судом исполнения требований исполнительного документа должником апелляционной инстанцией отклоняется.

Из текста исполнительного листа (т.1, л.д.18) следует, что бездействие Администрации по непринятию решения по заявлению предпринимателя признано судом незаконным.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В тоже время материалами дела подтверждено вынесение должником - Администрацией постановления о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство электролинии, постановления об утверждении акта выбора земельного участка и постановления об утверждении проекта границ земельного участка.

Таким образом, требование исполнительного листа выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При этом по апелляционной жалобе ИП Терехова Н.Н.уплатила по квитанции от 16.06.2008г. 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2008 года по делу N А54-1150/2008 С8 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне 1000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 16.06.2008г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова