Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 20АП-2403/2008

г. Тула

07 августа 2008 г.

Дело N А54-4855/2007С12-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Лобанова Л.В. - письмо-поручение N 38-148-2007 от 30.07.2008, удостоверение N 168383 до 28.01.2011,

от ответчиков: Торжков А.Н. - представитель по дов. N 9 от 04.06.2007, паспорт 61 02 N 481882; от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2008 по делу N А54-4855/2007С12-С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил: заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая ока", Общество), при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части.

Определением от 21.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Определением от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Рязанского городского Совета и Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г.Рязани.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Голубая Ока" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму ст.203 Гражданского кодекса РФ, указав на перерыв течения срока исковой давности, поскольку представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о признании ОАО "Голубая Ока" незаконности оспариваемой сделки, и не адресована участнику сделки - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что план приватизации Рязанского производственного швейного объединения, являющего правопредшественником ОАО "Голубая Ока", утвержден 10.10.1992 решением КУГИ по Рязанской области. В число приватизируемых объектов вошел и спорный объект.

Полагая, что данная сделка в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития N 2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г.Рязани, противоречит нормам действующего законодательства, заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорного общежития была произведена с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. При этом, по мнению суда первой инстанции, заявителем не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности был прерван перепиской между ОАО "Голубая Ока", администрацией города Рязани и Рязанским городским советом по поводу передачи спорного здания общежития в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Рязанской области, исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяются общи правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица с учетом того, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось с 10.10.1992, о чем свидетельствует утвержденный КУГИ Рязанской области план приватизации.

До 01.01.1995 на применение последствий недействительности ничтожной сделки исковая давность не распространялась, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты вступления в силу Гражданского кодекса РФ (01.01.1995), ч.1 ст.181 которого установила десятилетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Федеральным законом "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п.2 ст. 2 указанного Федерального закона "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.

То есть не истекшая на 26.07.2005 (дата вступления в силу N 109-ФЗ от 21.07.2005) часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком. Если же срок для предъявления иска в суд на 26.07.2005 остался менее трех лет, то в пределах оставшегося срока сторона вправе обращаться с иском в суд.

По состоянию на 26.07.2005 по заявленным исковым требованиям десятилетний срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до момента принятия ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", истек (01.01.2005), то есть в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий ее недействительности заместитель прокурора Рязанской области обратился за пределами установленного законом срока исковой давности - 19.10.2007.

Поскольку, согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом необоснован вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности лишь с 2006 года, по тем основаниям, что течение срока исковой давности прерывалось перепиской, которая велась в 1999-2006 г.г. между ОАО "Голубая Ока", администрацией г.Рязани и Рязанским городским советом по поводу передачи здания общежития, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.26 Бакинских комиссаров, д.2/12, в муниципальную собственность.

В материалы дела представлено лишь одно письмо ОАО "Голубая Ока" на имя главы муниципального образования и и.о. главы администрации г.Рязани N 28-01-16/311 от 28.12.2005, датированное более поздним сроком, чем дата истечения исчисляемого с 01.01.1995 десятилетнего срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ" (01.01.2005).

Кроме того, из содержания указанного письма не следует факта признания ответчиком незаконности сделки приватизации общежития, в нем содержится лишь просьба принять в муниципальную собственность спорное здание общежития в связи с соответствующим обращением жильцов. При этом письмо адресовано администрации г.Рязани, а не участнику оспариваемой сделки - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, переписка с которым могла свидетельствовать о перерыве в течении срока исковой давности.

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2008 года по делу N А54-4855/2007С12-С14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО "Голубая Ока" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина