Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 20АП-3890/2007

г. Тула

13 августа 2008 г.

Дело N А09-14794/2005-28

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Никуловой М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.08 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А09-14794/2005-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по требованию ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "ИВОТСТЕКЛО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 993 761 руб. 76 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шадрина Е.В. - представитель по доверенности от 25.10.2007 N 00010/475;

от должника: Давыдов А.А. - представитель по доверенности от 29.07.2008 N 865/37;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ивотстекло" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2005 в отношении ОАО "Ивотстекло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткач Д.Г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006 в отношении ОАО "Ивотстекло" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 9 апреля 2008, внешним управляющим утвержден Ткач Д.Г.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ( с учетом уточнения) 4 993 761 руб. 76 коп., в том числе: 4 364 408 руб. 76 коп. - разница закупки товара у альтернативного поставщика, 502455 руб. 83 коп. - дополнительные затраты на изготовление деталей, 126 897 руб. 17 коп. - штрафные санкции за недопоставку комплектующих изделий.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 требование ОАО "АВТОВАЗ" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает указанное определение незаконным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права, по неполно исследованным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предоставленные ОАО "АВТОВАЗ" документы полностью подтверждают обоснованность и размер заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в силу п.1 ст. 404 ГК РФ непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства. По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 суд признал обоснованным отнесение на должника убытков заявителя, вызванных неисполнением ОАО "Ивотстекло" обязательств по договору поставки N 9941 и образовавшихся в апреле 2005 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 года следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ОАО "АВТОВАЗ" указало на то, что ОАО "Ивотстекло" отказалось от исполнения обязательств по договору, расторгнув его в одностороннем порядке, в связи с чем ОАО "АВТОВАЗ" было вынуждено приобретать комплектующие изделия у другого поставщика. В подтверждение общество представило следующие документы: договор поставки N 9941 от 18.12.2005 с приложениями, согласно которому ОАО "АВТОВАЗ" обязалось принять и оплатить товар, поставляемый ООО "Криста", накладные за май, июнь и июль 2006, счета-фактуры за период май-июль, сметы затрат, анализ движения ТМЦ, плановые калькуляции и др.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что представленные заявителем документы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждают обоснованность заявленных требований. Кроме того, указал, что определением арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 требования ОАО "АВТОВАЗ" были удовлетворены в размере 2 544 886 руб. 40 коп. Таким образом, суд признал обоснованным отнесение на ОАО "Ивотстекло" убытков ОАО "АВТОВАЗ", вызванных неисполнением ОАО "Ивотстекло" обязательств по договору поставки N 9941 от 18.12.2004 и образовавшихся в апреле 2005, то есть после отказа ОАО "Ивотстекло" от исполнения договорных обязательств. Тот факт, что ОАО "АВТОВАЗ" предъявляет ОАО "Ивотстекло" убытки за май-июль, свидетельствует о том, что ОАО "АВТОВАЗ" не предприняло разумных мер к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ). На этом основании суд полагает возможным ограничить размер ответственности ОАО "Ивотстекло" суммой, включенной в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с договором поставки N 9941 от 18.12.2004 года ОАО "Ивотстекло" (продавец) обязался изготовить, а ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) получить и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2) к договору на поставку комплектующих изделий на программу выпуска автомобилей и запчастей на 2005 год стороны согласовали поставку комплекта прокладок 21010500202000 по цене за единицу 21.57 руб. в количестве 252000 шт. на сумму 5435640 руб. и комплекта прокладок 21210500202000 по цене за единицу 24.08 руб. в количестве 46700 шт. на сумму 1 124 536 руб.

17.02.2005 исх. N 233/35 ОАО "Ивотстекло" направило в адрес покупателя письмо с расчетным материалом договорной цены на теплоизоляционные прокладки.

В соответствии с протоколом согласования цен ОАО "Ивотстекло" предложило провести увеличение цен на 98-198% в зависимости от объема заказа.

Письмом от 25.03.2005 за N 440/19 ОАО "Ивотстекло" поставило в известность ОАО "АВТОВАЗ", что с 01.04.2005 производство теплоизоляционных прокладок будет остановлено, дальнейшее производство прокладок возможно лишь при увеличении цены и объемов заказа, в случае отсутствия ответа на данное письмо договор просило считать расторгнутым.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а часть 3 этой же нормы права предусматривает, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором N 9941 от 18.12.2004 не предусмотрено право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке по своей инициативе.

Соглашение о досрочном расторжении договора стороны не заключали, в судебном порядке договор досрочно не прекращен.

Таким образом, у ОАО "Ивотстекло" отсутствовало право в одностороннем порядке расторгать договор N 9941 и отказываться от исполнения обязательства.

Поскольку договор нельзя считать расторгнутым, то односторонний отказ не освобождает продавца от оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором N 9941.

Пунктом 8.1 договора определено, что при поставке товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации, графика - Покупатель имеет право взыскать с Продавца штрафную неустойку в размере 8% от стоимости недопоставленного или перепоставленного товара по отдельным наименованиям номенклатуру (ассортимента).

Согласно спецификации N 1 должник должен был поставить комплект прокладок 21010500202000: в мае - 19554 шт., июне - 20858 шт., июле - 20520 шт. по цене 21.57 руб. за единицу и комплект прокладок 21210500202000: в мае - 3624 шт., июне - 3865 шт., июле - 3803 шт. по цене 24.08 руб. за единицу.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ивотстекло" штрафных санкции за недопоставку комплектующих изделий в спорный период в сумме 126 897 руб. 17 коп. является правомерным.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно расчету истца размер причиненных убытков ОАО "АВТОВАЗ" составляет разница закупки товара у альтернативного поставщика (4 364 408 руб. 76 коп.) и дополнительные затраты на изготовление деталей (502455 руб. 83 коп.).

Вместе с тем размер предъявляемых заявителем убытков нельзя признать доказанным и обоснованным.

Несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Ивотстекло" своих обязательств, ОАО "АВТОВАЗ" в данном случае должно было действовать разумно и осмотрительно (статья 10 ГК РФ), понимать возможный риск и принять меры к предотвращению возможных убытков и уменьшению их размера (ст. 404 ГК РФ).

В данном случае ОАО "АВТОВАЗ" не доказало, что им принимались меры к исполнению договора N 9941 от 18.12.2004 и уменьшению или недопущению убытков. Документальные доказательства невозможности закупки спорных прокладок по цене, указанной в договоре, или по более низкой цене, чем у ООО "Криста", в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, материалы дела свидетельствуют, что даже с учетом повышения ОАО "Ивотстекло" цены спорных прокладок их стоимость получалась ниже стоимости прокладок, закупленных у ООО "Криста".

Поскольку заявленный размер убытков нельзя признать доказанным, то правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В силу п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов учитываются в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 следует отменить, требование ОАО "АВТОВАЗ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ивотстекло" задолженности удовлетворить частично, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ивотстекло" требование ОАО "АВТОВАЗ" в размере 126897 руб. 17 коп., в остальной части требований отказать.

Поскольку оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная ОАО "АВТОВАЗ" государтвенная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2006 по делу N А09-14794/2005-28 отменить.

Требование ОАО "АВТОВАЗ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ивотстекло" задолженности удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ивотстекло" требование ОАО "АВТОВАЗ" в размере 126897 руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО "АВТОВАЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова О.Г.Тучкова