Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 20АП-2451/2008

город Тула

Дело N А09-3588/2008-16

08 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2451/08) общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "СТИМ и К"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.06.2008 по делу N А09-3588/2008-16 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "СТИМ и К"

к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Сергеенковой О.П., старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Жупанову А.Н.,

третье лицо: МИФНС России N 1 по Брянской области

о признании недействительным постановления от 08.05.2008 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 20.05.2008 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО"СТИМ и К" - Копылов А.Е., директор, паспорт; Струченков В.И., начальник юридической службы, доверенность от 01.08.2007 N 2,

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Сергеенкова О.П.- не явилась, извещена надлежащим образом,

старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Жупанов А.Н.- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: МИФНС России N 1 по Брянской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "СТИМ и К" (далее - ООО "Страховая медицинская компания "СТИМ и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Сергеенковой О.П. (далее - судебный пристав-исполнитель РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области) старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Жупанову А.Н. (далее - старший судебный приставу-исполнителю Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области) о признании недействительным постановления от 08.05.2008 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 20.05.2008 об отказе в удовлетворении жалобы

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушении судом норм материального права.

Представители РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области, МИФНС России N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области, налогового органа направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка судебного пристава-исполнителя РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области, старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области, МИФНС России N 1 по Брянской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2008 налоговым органом принято решение N 1828 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Страховая медицинская компания "СТИМ и К" (л.д.11) в связи с неисполнением требования налогового органа N 42740 от 20.09.2006 (л.д.13).

На основании указанного решения 29.04.2008 налоговым органом в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено постановление N 1792 о взыскании 676,28 руб. пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д.12), которое было передано для принудительного исполнения в Бежицкий районный отдел УФССП по Брянской области.

Судебным приставом-исполнителем Сергеенковой О.П. 08.05.2008 на основании постановления инспекции N 1792 от 29.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 1504/28915/300/8/2008 о взыскании с Общества в пользу МИФНС N 1 по Брянской области пени в размере 676,28 руб. (л.д.7).

19.05.2008 общество обратилось с жалобой в Бежицкий РО судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области на действия судебного пристава-исполнителя Сергеенковой О.П., указав, что в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано, поскольку пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа (л.д.9-10).

Постановлением от 20.05.2008 старший судебный пристав Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Жупанов А.Н. в удовлетворении жалобы общества отказал (л.д.8).

Посчитав, что указанные постановления не соответствуют закону, ООО "Страховая медицинская компания "СТИМ и К" обратилось в суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период), постановление налогового органа является исполнительным документом.

Пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 названного закона, а именно: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дату принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дату вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве); резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства проверять обоснованность вынесения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Сергеенкова О.П. установив, что постановление N 1792 от 29.04.2008 соответствует требованиям ст. 31 Закона N 229-ФЗ обоснованно приняла исполнительный документ к исполнению и возбудила исполнительное производство.

Старший судебный пристав Бежицкого РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области Жупанов А.Н., признав ее действия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 1504/28915/300/8/2008 не противоречащими Закону N 229-ФЗ , вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Страховая медицинская компания "СТИМ и К".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление инспекции N 1792 вынесено и предъявлено к исполнению без нарушения срока предъявления к исполнению на основании п.6 ст. 21 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из содержания подпункта 6 статьи 21 указанного закона во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика-организации может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

Аналогичный вывод содержится и в разъяснении, изложенном в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, постановление инспекции N 1792 вынесено и предъявлено к исполнению 29.04.2008, то есть без нарушения шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована ст. 31 Закона N 229-ФЗ во внимание не принимается, поскольку сроки предъявления исполнительного документа с учетом положения п. 6 ст.ст. 21 названного Закона не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании денежных средств: после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в силу ст. 8 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика организации признается исполнительным документом, который является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В данном случае оспариваемое постановление возбуждено на основании постановления налогового органа N 1792 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, положения ст. 46 НК РФ не применяются к спорным правоотношениям, так как не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 года по делу N А09-3588/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева