Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 20АП-1611/2008

г.Тула

Дело N А68-8880/07-567/5

19 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автострада"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06 марта 2008 года по делу N А68-8880/07-567/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ООО "Автострада"

к ГУ ТО "Тулаупрадор"

третьи лица: ООО "Орелдорстрой", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,

о признании недействительным размещения заказа "Выполнения подрядных работ по реконструкции участка автомобильной дороги "Лопатково - Ефремов" км 3+232 - км 16+500 в Щекинском районе Тульской области" и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Софронова Ю.В. - представитель (дов. от 04.07.2008 б/н), Косинова С.А. - представитель (дов. от 04.07.2008 б/н),

от ответчика: Желдаков А.А. - представитель (дов. от 11.08.2008 N 1962),

от 3-го лица: от ООО "Орелдорстрой" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Фаткина М.Г. - гл. специалист - эксперт (дов. от 12.08.2008 N 33),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (далее - ГУ ТО "Тулаупрадор") о признании недействительным размещения заказа "Выполнение подрядных работ по реконструкции участка автомобильной дороги "Лопатково - Ефремов" км 3+232 - км 16+500 в Щекинском районе Тульской области" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Орелдорстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанного третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ ТО "Тулаупрадор" провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта на реконструкцию участка автомобильной дороги "Лопатково-Ефремов" км 3+232 - км 16+500 в Щекинском районе Тульской области".

Протоколом рассмотрения заявок от 24.09.2007 N 2/0104-07 были допущены к участию в конкурсе ООО "Интердорстрой", ООО "Эскорт", ОАО "Орелдорстрой", ООО "Автострада", ООО "Балтийский тракт".

В ходе оценки и сопоставления заявок на участке в открытом конкурсе (протокол от 01.10.2007 N 3/0104-07) принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке ОАО "Орелдорстрой".

Решением УФАС по Тульской области N 1264 от 17.10.2007 были выявлены нарушения в действиях конкурсной комиссии, в том числе допуск к участию в конкурсе ООО "Интердорстрой", ООО "Эскорт", ООО "Автострада", чьи заявки не соответствовали конкурсной документации.

В отношении ООО "Автострада" было установлено, что в "Ведомости объемов и стоимости работ по контракту на реконструкцию участка автомобильной дороги "Лопатково-Ефремов" км 3 + 232 - км 16 + 500 в Щекинском районе Тульской области" (приложение N 4) к конкурсному предложению данного лица не указаны следующие виды работ:

- пункт 1 "Восстановление трассы в равнинной местности", пункт 2 "Восстановление трассы в пересеченной местности" (в главе 1 "Освоение трассы и подготовительные работы");

- профильный объем земляных работ: насыпь, срезка существующих обочин (в главе 2 "Земляное полотно");

- пункт 5 "Планировка грунта 1 группы бульдозером до 50 м" (раздел "Рекультивация земель, занимаемых во временное пользование. Технический этап" главы 2 "Земляное полотно";

- в главе 6 "Обстановка дороги, организация и безопасность движения, дорожная и автотранспортная служба" в пункте 4 "Установка дорожных знаков" Заказчик требует информационных знаков 24, знаков особых предписаний - 46, а ООО "Автострада" предлагает меньше, чем установлено Заказчиком, в пункте 5 "Установка опор для дорожных знаков" СКМ 1.30 заказчиком установлено количество 59, а ООО "Автострада" предлагает 57.

УФАС по Тульской области усмотрел нарушение п.п.8.4 п.8 конкурсной документации, в которой указано, что участник размещения заказа при составлении конкурсной заявки не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий конкурсной документации.

На основании указанного решения выдано предписание N 1265 от 17.10.2007, которым комиссии ГУ ТО "Тулаулрадор" предписывалось устранить нарушения требований п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 Закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2007 N 2/0104-07 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 01.10.2007 N 3/0104-07 и проведения процедур рассмотрения, оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями законодательства.

Протоколом заседания Единой комиссии по размещению заказов ГУ ТО "Тулаулрадор" от 18.10.2007 N 2а/0104-07 на основании предписания УФАС по Тульской области N 1265 от 17.10.2007 отменены протоколы рассмотрения заявок от 24.09.2007 N 2/0104-07, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 01.10.2007 N 3/0104-07.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.10.2007 N 2б/0104-07 подтверждается принятие решения о допуске к участию в конкурсе только одного участника - ОАО "Орелдорстрой". Конкурс признан несостоявшимся.

ООО "Автострада" было отказано в допуске к участию в конкурсе в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации (документы поданы в нарушение п.8.4 раздела 8 конкурсной документации).

На основании ч.5 ст.27 Закона РФ N 94-ФЗ с ОАО "Орелдорстрой" 29.10.2007 заключен государственный контракт N 432-07 на реконструкцию участка автомобильной дороги "Лопатково-Ефремов" км 3+232 - км 16+500 в Щекинском районе Тульской области".

Решением УФАС по Тульской области от 06.11.2007 N 1366 признана необоснованной жалоба ООО "Автострада" на действия государственного заказчика - ГУ ТО "Тулаупрадор" и конкурсной комиссии ГУ ТО "Тулаулрадор".

Общество, полагая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 ст.449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно п.3 ст.57 Закона РФ N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Исходя из положений ст.449 ГК РФ и ст.57 Закона РФ N 94-ФЗ заинтересованным лицом при оспаривании рассматриваемого размещения заказа, как совокупности действий заказчика и конкурсной комиссии, могут являться только лица, допущенные к участию в конкурсе в порядке ст.ст.12, 27 Закона РФ 94-ФЗ, так как только указанные лица имели возможность и право претендовать на заключение государственного контракта, а следовательно, оспариваемой сделкой могут быть нарушены их права или охраняемые законом интересы. Целью предъявленного иска в таком случае является восстановление этих прав и интересов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, обоснованно не допущенное к участию в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на его результат.

Как следует из материалов дела, ООО "Автострада" не допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствием его конкурсной заявки требованиям конкурсной документации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона.

Согласно ст.22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом участник размещения заказа при составлении конкурсной заявки не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий конкурсной документации.

Учитывая сказанное, суд правильно определил обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, установление факта обоснованности отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Автострада" протоколом рассмотрения заявок от 18.10.2007. Если заявка Общества действительно не содержала нарушений, а лицо не допущено к участию в конкурсе, тогда может идти речь о неправомерном отклонении заявки.

Как установлено судом, Раздел 8 "Порядок формирования цены контракта (цены лота)" конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на реконструкцию участка автомобильной дороги "Лопатково-Ефремов" км 3+232 - км 16+500 в Щекинском районе Тульской области" содержал пункт 8.4, согласно которому Виды и объемы работ указаны в Ведомости объемов работ (Приложение 4 Конкурсной документации).

Между тем в Ведомости объемов работ конкурсного предложения, представленного ООО "Автострада", были указаны не все виды работ, перечисленные Заказчиком в конкурсной документации.

Несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, на что указано в пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец подтвердил факт имеющихся в его конкурсной заявке несоответствий конкурсной документации.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе на основании п.п.4 п.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации (документы поданы в нарушение п.8.4 раздела 8 конкурсной документации), ООО "Автострада" обратилось с жалобой в УФАС по Тульской области, которое в ее удовлетворении отказало, не выявив нарушений в ходе проведения конкурса. С иском о признании размещения заказа недействительным уполномоченный на то орган (УФАС по Тульской области) в суд не обращался.

Таким образом, поскольку заявитель правомерно не был допущен к участию в конкурсе, оснований для признания Общества заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать размещение заказа, в силу положений ст.449 ГК РФ и ст.57 Федерального закона N 94-ФЗ не имеется.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о несоответствии конкурсной заявки ОАО "Орелдорстрой" конкурсной документации, не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Поскольку истец правомерно не был допущен к участию в конкурсе, судом не установлено нарушений его прав в ходе рассмотрения заявки ответчиком, а также конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для Общества в результате указанного конкурса, оснований для признания истца заинтересованным лицом не имеется, а, следовательно, Общество не обладает правом признания спорного размещения заказа недействительным с применением последствий недействительности государственного контракта. В связи с этим в настоящем споре оценка конкурсной заявки иных лиц решающего значения не имеет.

Ссылка жалобы на то, что в случае признания торгов недействительными и объявлении повторного конкурса, в котором истец сможет принять участие, права Общества будут восстановлены, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с тем, что ст.31 Федерального закона N 94-ФЗ установлено право заказчика, уполномоченного органа объявить о проведении повторного конкурса, а никак не обязанность. Кроме того, законом установлено право заказчика разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по согласованию с уполномоченным органом.

Учитывая сказанное, права Общества в данном случае не смогут быть восстановлены при наличии у заказчика права, а не обязанности проведения повторного конкурса.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2008 по делу N А68-8880/07-567/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина Н.В.Еремичева