Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 20АП-4595/2007

г. Тула

15 августа 2008 г.

Дело N А23-3401/07Г-15-33

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабурина М.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.08 по делу N А23-3401/07Г-15-33 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ИП Бабурина М.А. к ФГОУ "Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" о взыскании 200 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Демаков Ю.А. по доверенности от 14.04.2007 N 40-01/148084;

от ответчика: представитель Гордеев М.А. по доверенности от 09.01.2008 N 01-22/3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабурин Михаил Анатольевич (далее - ИП Бабурин М.А) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению "Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов" о взыскании 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бабурин М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в суде первой инстанции не доказал обоснованность стоимости услуг, указанной в спорном договоре, и не подтвердил документально факт оказания услуг на эту сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 между ФГОУ "ГЦИПК" (арендодатель) и ИП Бабуриным М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 28,02 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 21, зд. 14, на срок с 01.02.2004 по 31.12.2004 для использования под розничную торговлю.

В соответствии с п. 3.3.6 арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

01.02.2004 стороны заключили договор N 0075 на оплату услуг, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в торгово-выставочном центре (ТВЦ) на площади 28,02 кв. м. в период с 01.02.2004 по 31.12.2004.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора N 0074 за предоставленные услуги истец ежемесячно оплачивает работу ответчика в соответствии с прейскурантом (на 01.02.2004) 22130 руб., в том числе НДС. Оплата услуг осуществляется в течение 5-ти дней со дня вручения счета. За каждый день просрочки платежа взимаются пени в размере 1%.

Ссылаясь на непредставление ответчиком ряда услуг в период действия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя о возврате перечисленных по условиям договора денежных средств, не представил документального и правового обоснования данных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 0075 от 01.02.2004 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате денежных средств за период с февраля по декабрь 2004 года основано на предоставление ответчиком услуг на сумму меньшую по сравнению с договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, истец взял на себя обязанность по оплате перечисленных в нем услуг, оказываемых ответчиком, в размере, указанном в пункте 4.1. данного договора, который составил 22130 руб. в месяц.

Данное условие не противоречит и законодательству, регулирующему отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком перечисленных в договоре услуг, истцом не представлено.

Выставляемые ответчиком на оплату счета на указанную в договоре сумму ИП Бабуриным М.А. оплачивались без каких-либо возражений и претензий по количеству, качеству и стоимости услуг.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в суде первой инстанции не доказал обоснованность стоимости услуг, указанной в спорном договоре, и не подтвердил документально факт оказания услуг на сумму, указанную в договоре, не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа истца от исполнения обязательств по оплате оказываемых ответчиком услуг и возврата денежных средств, уплаченных ответчику во исполнение договора N 0075, отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бабурина М.А. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 по делу N А23-3401/07Г-15-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина