Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 20АП-2047/2008

город Тула

18 августа 2008 г.

Дело N А23-6560/05Г-17-133 -

А23-1065/08А-9-73

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2047/2008) ИП Феллер Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2008

по делу N А23-6560/05Г-17-133 - А23-1065/08А-9-73 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению ИП Феллер Елены Евгеньевны

к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Семушкиной Н.С.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 14.04.2008 N 46603/1329/12

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Феллер Елены Евгеньевны - Гаценко А.Ф., доверенность от 30.06.2008;

от ответчика: Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - Журавель Н.Н., ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения, доверенность от 09.07.2008 N 175;

установил:

в судебном заседании 10.07.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17.07.2008.

Индивидуальный предприниматель Феллер Елена Евгеньевна (далее - ИП Феллер Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Семушкиной Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления об устранении ошибки от 14.04.2008 N 46603/1329/12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Феллер Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Семушкиной Н.С. 06.09.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2006 N А23-6560/05Г-17-133 возбуждено исполнительное производство N 46603/1329/12/2006, в соответствии с которым с Феллер Е.Е. в пользу ОАО "Турынинский карьер" подлежит взысканию денежная сумма в размере 600000,00 руб(л.д.32).

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен до 11.09.2006.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 42000,00 руб.(л.д.33).

Постановлением от 14.04.2008 N 46603/1329/12 судебный пристав-исполнитель внес изменения (исправления) в данное постановление, изменив дату его вынесения на 02.10.2006.

Считая указанное постановление недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ИП Феллер Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198, ч. ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ определено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 14.04.2008 N 46603/1329/12 об исправлении ошибки (описки) руководствовался п. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ (л.д.10).

Суд первой инстанции на основании материалов дела и объяснений сторон правильно установил, оспариваемое постановление вынесено не в связи с наличием арифметической ошибки или описки, а с учетом необходимости соблюдения сроков и порядка совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", связанных с возбуждением исполнительного производства от 06.09.2006 N 46603/1329/12/2006 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-6560/05Г-17-133, и получения 25.09.2006 указанного постановления ИП Феллер Е.Е.

Таким образом, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлении от 14.04.2008 необоснованно сослался на п.3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, правомерен.

Вместе с тем, поскольку постановление от 14.04.2008 N 46603/1329/12 об устранении ошибки, которым фактически внесено изменение в постановление от 11.09.2006 N 46603/1329/12/2006 о взыскании исполнительского сбора в части даты принятия этого постановления, не содержит каких-либо новых требований и обязанностей, связанных с исполнением этих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не нарушает прав и законных интересов должника - ИП Феллер Е.Е.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а оспариваемое постановление недействительным.

Довод жалобы о том, что Закон N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя и не наделяет его полномочиями на внесение изменений в ранее вынесенное постановление путем вынесения постановления об исправлении даты его вынесения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, Закон N 229-ФЗ не содержит прямого указания на то, что судебный пристав-исполнитель вправе вносить изменения в ранее выданное постановление путем вынесения постановления об исправлении даты его вынесения .

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, иное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Такие исправления вносятся путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, Закон N 229-ФЗ не запрещает судебному приставу-исполнителю принять постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в случаях допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение даты вынесения постановления об исполнительском сборе нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должна доказывать ИП Феллер Е.Е., указав, в чем конкретно оно выразилось.

Апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что изменение даты постановления от 11.09.2006 N 46603/1329/12/2006 о взыскании исполнительского сбора путем вынесения 14.04.2008 постановления об устранении ошибки может существенным образом повлиять на результат рассмотрения другого дела, предметом которого является оспаривание должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2006, поскольку, в данном случае, сам факт вынесения постановления от 14.04.2008 не нарушил прав и законных интересов ИП Феллер Е.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возложил на нее каких-либо незаконных обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии ст. 65 и 200 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав и законных интересов, и наступления для него неблагоприятных последствий в связи с изданием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция находит обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных должником требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2008 года по делу N А23-6560/05Г-17-133 - А23-1065/08А-9-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина